Решение по делу № 22-9067/2017 от 13.11.2017

Председательствующий: Родионова Е.Н. Дело № 22-9067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 04 декабря 2017 года)

01 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Осадчего С.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Перевозникова А.Н. - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перевозникова А.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года, которым

Перевозников Александр Николаевич, родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перевозникову А.Н. постановлено исчислять с 13.10.2017, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 13.06.2017 по 12.10.2017 включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступления осужденного Перевозникова А.Н. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших жалобу, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевозников А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,36 граммов.

Преступление совершено 13 июня 2017 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Перевозников А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивая, что переписку с ФИО1 не вел, не планировал передавать ему наркотическое средство, поскольку приобрел его для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Перевозников А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылается на такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние своего здоровья, в том числе состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы. Заявляет, что суд учел указанные обстоятельства, однако, не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. Просит наказание снизить, применив ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жукова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Перевозников А.Н. настаивал на неверной квалификации его действий, утверждая, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, сбывать его ФИО1 при их встрече не собирался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на них прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Перевозникова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, причастность Перевозникова А.Н. к совершению преступления, помимо признания вины на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-86) и частичного признания вины в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (том 1 л.д. 45-47) и ФИО2 (том 1 л.д. 55-57), которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснивших об обстоятельствах обращения ФИО1 в отдел полиции с информацией, изобличающей Перевозникова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», а также задержания Перевозникова А.Н., его досмотра и обнаружения наркотических средств.

Кроме того, виновность Перевозникова А.Н. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3 (том 1 л.д. 52-54) и ФИО4 (том 1 л.д. 58-60), которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Перевозникова А.Н., в ходе которого у того были изъяты: наркотическое средство, а также сотовый телефон «MEIZU». Кроме того, свидетели-понятые подтвердили достоверность сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах.

Каких-либо оснований для самооговора Перевозникова А.Н., как и заинтересованности у названных выше свидетелей, судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (том 1 л.д. 7); рапортом оперуполномоченного ФИО2 (том 1 л.д. 8), протоколом личного досмотра Перевозникова А.Н. (том 1 л.д. 9), справкой о предварительном исследовании № 3920 и заключением эксперта № 5456 (том 1 л.д. 20, 26-27), согласно которым: 13.06.2017 в ходе ОРМ «Наблюдение», в г. Екатеринбурге у дома № 90 по ул. Татищева, был задержан Перевозников А.Н., который незаконно пытался сбыть ФИО1 наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,36 граммов,

- протоколом осмотра сотового телефона Перевозникова А.Н., изъятого в ходе его личного досмотра, которым зафиксирована переписка 13.06.2017 Перевозникова А.Н. с контактом «...» о приобретении у него за 3 500 рублей 0,5 гр. наркотического средства (том 1 л.д. 29-35).

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Обстоятельств, исключающих причастность Перевозникова А.Н. к совершенному преступлению, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает. Сам Перевозников А.Н. не отрицает факт встречи 13.06.2017 с ФИО1 в г. Екатеринбурге у дома № 90 по ул. Татищева, однако настаивает, что сбывать ему наркотическое средство не собирался.

Доводы, изложенные осуждённым Перевозниковым А.Н. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации содеянного, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты.

Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий, либо подстрекательство, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны свидетеля ФИО1 При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки утверждению Перевозникова А.Н., переписка с ФИО1 посредством сети «Интернет» в приложении «Вконтакте», зафиксированная протоколом осмотра телефона осуждённого (том 1 л.д. 29-35), свидетельствует о том, что именно Перевозников А.Н. вел данную переписку, в которой указывал вес и стоимость наркотического средства, а также место своего нахождения, назначил встречу на ул. Татищева, где в последующем и был задержан. При этом, общение посредством сети «Интернет» не исключает переговоры и с помощью сотовой телефонной связи, о чем указывал осуждённый в суде апелляционной инстанции.

Расхождение в весе наркотика, на которое обращает внимание Перевозников А.Н., утверждая, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для себя и часть употребил, не может, безусловно, свидетельствовать о невозможности возникновения у него умысла на сбыт имеющегося у него наркотического средства. Кроме того, финансовое состояние виновного какого-либо существенного значения по делу не имеет.

Являются голословными утверждения осуждённого о необоснованности отказов в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия об истребовании детализации его телефонных переговоров, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Перевозников А.Н. заявлял такие ходатайства, и ему в их удовлетворении было отказано.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

При этом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Перевозникова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Перевозникова А.Н. и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перевозникову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, такие как: полное признание вины на предварительном следствии, частичное – в судебном заседании, раскаяние в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, положительный характеризующий материал, состояние здоровья Перевозникова А.Н. и его близких родственников, в том числе матери, являющейся со слов Перевозникова А.Н. инвалидом 2 группы.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного данные, подлежащие учету: наличие высшего образования, отсутствие семьи и детей, периодическое наличие официального места работы.

Оснований для признания в действиях Перевозникова А.Н. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных лиц, связанных со сбытом наркотических средств, как и оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Перевозникову А.Н. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Перевозникову А.Н. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года в отношении Перевозникова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: