Решение по делу № 33-13736/2023 от 17.11.2023

Судья Данковцева Л.В. УИД 34RS0005-01-2023-001694-28

Дело № 33-13736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1574/2023 по иску Грибанова Дмитрия Валерьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «СК «Согласие»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гуламов М.Х. оглы, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки по эвакуации в размере <.......> рублей, убытки по оценке в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <.......> рублей и <.......> рублей.

Поскольку требования об осуществлении страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № <...> <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Грибанова Д.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки по оплате эксперта в размере <.......> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <.......> рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Грибанова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Гуламова М.Х. оглы была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков.

В заявлении истец также уведомил страховщика о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю телеграмму об организации осмотра по указанному им в заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки по эвакуации ТС в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере <.......> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Грибанов Д.В. обратился к ИП Костромыкиной О.И., согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Грибанов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному, была проведена экспертиза, выполнение которой поручено <.......>.

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, нарушив права потребителя, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертизой финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, как выплаченной страховщиком добровольно, так и взысканной решением финансового уполномоченного, а также неустойку, исчисленную с неоплаченной суммы страхового возмещения за период просрочки до даты принятия судом решения, штраф и судебные расходы, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права в связи с тем, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о неправомерном взыскании неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не осуществлено исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с этим взыскание неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу Грибанова Д.В. правомерно.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание природу неустойки, как компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который допустил нарушение срока исполнения перед потерпевшим страховой выплаты, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего и, вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий такого нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер <.......> рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки при принятии обжалуемого решения судом учтена сумма неустойки, уплаченная ответчиком добровольно, поскольку указанное основано на установленных судом обстоятельствах и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенных в вопросе № <...>.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, нарушив права потребителя, в пользу истца подлежит присуждению штраф, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: