Решение по делу № 33-10389/2022 от 01.11.2022

Судья: Федоренко Э.Р. № 33-10389/2022

№ дела в 1-й инст. №2-963/2022

УИД 91RS0003-01-2021-006974-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой ФИО17, Колмакова ФИО18, Николаевой ФИО19, Кривенко ФИО20, Лысаковой ФИО21 к Садовому некоммерческому товариществу «Колос» о признании решения общего собрания ничтожным, протокола собрания недействительным, признании незаконным бездействия, понуждении предоставить для ознакомления документы, не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения,

по апелляционным жалобам Кривенко ФИО22, Колмакова ФИО23, Комендантовой ФИО24 и Николаевой ФИО25, Лысаковой ФИО26, Колмакова ФИО27, Комендантовой ФИО28 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Комендантова Н.Д., Колмаков А.И., Николаева Г.А., Кривенко В.А., Лысакова В.М. обратились в суд с иском к СНТ «Колос» о признании решения общего собрания ничтожным, протокола собрания недействительным, признании незаконным бездействия, понуждении предоставить для ознакомления документы, не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцы являются садоводами - собственниками земельных участков в СНТ «Колос». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Колос» с существенными нарушениями Закона, в результате чего собранием были приняты нелегитимные решения. Кроме того, истцы неоднократно в устном, а также в письменном порядке запрашивали у ответчика документацию о деятельности товарищества, однако на момент подачи искового заявления такая информация ответчиком предоставлена не была. Также истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выдаче документов для перехода на прямые договора, однако ответчиком было отказано в выдаче такой документации, что нарушает их права и интересы. В связи с изложенным, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комендантовой Н.Д., Колмакова А.И., Николаевой Г.А., Кривенко В.А., Лысаковой В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кривенко В.А., Колмакова А.И., Комендантова Н.Д. и Николаева Г.А., Лысакова В.М., Колмаков А.И., Комендантова Н.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты указывают, что положениями действующего законодательства, а также положениями Устава СНТ «Колос», регламентировано право членов товарищества на получение информации, в отношении деятельности данного сообщества. Также указывают, что садовое товарищество, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии потребителям электрической энергии – истцам, не предоставляя им возможности заключить прямой договор с ГУП РК «Крымэнерго».

В возражениях на апелляционные жалобы СНТ «Колос» выразило своё несогласие с доводами, приведенными в них, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кривенко В.А., Колмаковым А.И., Комендантовой Н.Д. в адрес суда апелляционной инстанции были поданы дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к тому, что собрание членов СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ. было проведено в отсутствие кворума на его проведение, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными всех решений, принятых на данном собрании, и, следовательно, о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы - Комендантова Н.Д., Колмаков А.И., Николаева Г.А., Кривенко В.А., Лысакова В.М., а также их представитель ФИО10 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представители СНТ «Колос» - ФИО11, ФИО12, возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истцов и их представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общего собрания членов СНТ «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ год.

Уведомление о проведении указанного общего собрания правления СНТ «Колос» было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ, на доске объявлений в доме правления СНТ «Колос», на столбах электролиний, находящихся на перекрестках улиц и проездов СНТ «Колос», на доске объявлений остановки Новозбруевка, в местах проживания садоводов товарищества, что подтверждается актом о размещении объявлений общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также члены СНТ «Колос» о проведении общего собрания были уведомлены по электронной почте.

Согласно регистрационному списку членов СНТ «Колос», по состоянию на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в правлении числится 278 членов.

Принимая во внимание, что общее количество членов СНТ «Колос» на момент проведения собрания составляло 278 человек, правомочным являлось для принятия решения количество присутствующих на собрании 139 человек.

Судом первой инстанции было проверено наличие доверенностей, на основании которых представители членов СНТ «Колос» принимали участие в собрании, сверены с оригиналами и было установлено отсутствие полномочий у двух представителей ФИО13 и у ФИО14

Разрешая требования в части признания решения общего собрания ничтожным, протокола собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в проведении общего собрания, с учетом исключения из подсчета голосов двух представителей, чьи доверенности были признаны недействительными, приняло участие 143 человека, что свидетельствует о правомочности собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания был соблюден кворум, так как на нем присутствовало более половины членов товарищества и их представителей, что отвечает требованиям ч.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии)

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Так, проверяя правомерность принятия решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления СНТ «Колос», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общим собранием было принято при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лиц, участвовавших в собрании, имелись соответствующие полномочия; при проведении собрания не было нарушено равенство прав участников собрания; протокол собрания не имеет существенных нарушений правил составления.

В силу положений ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, и исходя из последующего подтверждения принятых ДД.ММ.ГГГГ решений, доводы о нарушении порядка проведения собрания являются необоснованными.

Судом установлено, что истцы Николаева Г.А. и Колмаков А.И., являющиеся членами СНТ «Колос», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались к председателю СНТ «Колос» с заявлениями, в которых просили предоставить им следующие документы:

- выписку из лицевого счета Николаевой Г.А. с 2019 года по настоящее время;

- протоколы общих собраний за 2019, 2020, 2021 годы;

- протоколы заседаний Правления за 2020, 2021 годы;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лист регистрации участников общего собрания, доверенности на голосование;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, документы по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, платежные поручения, приходно- расходную смету СНТ «Колос», отчет об исполнении сметы по членским и целевым взносам за 2019, 2020 годы;

- Заключения (протокол) ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019, 2020 годы;

- сметы членских и целевых взносов СНТ «Колос» за 2019,    2020, 2021 годы;

- правоустанавливающие документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также свидетельства (выписки из ЕГРН) о регистрации права собственности на имущество;

- финансово-экономическое обоснование размера членских взносов.

Истцам было отказано в предоставлении запрашиваемых документов по основаниям несоответствия заявления требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: отсутствие почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и неоплатой денежных средств, в размере 20 руб. за один лист отправления.

На момент обращения истцов с заявлениями об ознакомлении с документами в СНТ «Колос», вопрос о порядке получения документов СНТ урегулирован путем подачи заявления в правление товарищества и проведения оплаты.

Размер взимаемой платы в размере 20 руб. за один лист отправления, установлен решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение до настоящего времени никем не оспорено, то есть подлежит исполнению, как всеми членами СНТ «Колос», так и собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Однако, истцами не предоставлено в материалы дела доказательств оплаты, соответственно на день рассмотрения в суде у ответчика отсутствовала обязанность бесплатно предоставить истцам копии запрошенных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить для ознакомления документы не подлежат удовлетворению, поскольку в запрашиваемых документах содержатся персональные данные членов СНТ «Колос», а также ввиду того, что указанные требования не основаны на законе судом апелляционной инстанции также признается верным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Также суд первой инстанции, разрешая требования об обязании не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения исходил из того, что общим собранием правления СНТ «Колос» в силу невыгодной такой передачи для садоводов дважды постановлено не передавать электросети в Крымэнерго и оставить их на балансе СНТ «Колос».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает обязанностей на СНТ по выдаче доверенностей или подписанию какого-либо пакета документов при желании истцов перейти на прямые поставки и расчеты с ГУП РК «Крымэнерго».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

С такими выводами соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно п.15 Поручения Главы Республики Крым №1/01-32/4851 от ДД.ММ.ГГГГ, переход садоводов на прямые расчеты с ГУП РК «Крымэнерго» возможен только после передачи садоводческим товариществом своих электролиний в государственную собственность.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривенко ФИО29, Колмакова ФИО30, Комендантовой ФИО31 и Николаевой ФИО32, Лысаковой ФИО33, Колмакова ФИО34, Комендантовой ФИО35 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                            

С.В. Лозовой

                                Н.С. Хмарук