Решение от 21.08.2023 по делу № 33-10207/2023 от 11.08.2023

Судья Лактюшина Т.Н. № 33-10207/2023

24RS0008-01-2021-000542-51

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацевича Святослава Владимировича к Малахову Анатолию Александровичу, Малаховой Татьяне Александровне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние

по частной жалобе Сацевича С.В.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Сацевича Святослава Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Анатолья Александровича, Малаховой Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу Сацевича Святослава Владимировича судебные расходы в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Сацевич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малахову А.А., Малаховой Т.А., дополнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков Малахова А.А., Малахову Т.А. провести мероприятия по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта, являющихся следствием пожара, произошедшего 23.07.2015 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> срок до 01.09.2022. В случае не проведения данных работ взыскать солидарно с Малахова А.А., Малаховой Т.А. стоимость ремонтных работ согласно локальному сметному расчету к заключению судебной экспертизы в сумме 320166,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 740,3 рублей, по оформлению доверенности - 200 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2022, оставленным без изменения определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сацевича С.В. удовлетворены. На Малахова А.А. и Малахову Т.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению дефектов <адрес>, являющихся следствием пожара, произошедшего 23.07.2015. В случае невыполнения Малаховым А.А. и Малаховой Т.А. в установленный срок мероприятия по устранению дефектов <адрес>, взыскать с Малахова А.А. и Малаховой Т.А. в солидарном порядке в пользу Сацевича С.В. в возмещение стоимости ремонтных работ необходимых для устранения дефектов указанной квартиры 320166,55 руб. Также с Малахова А.А. и Малаховой Т.А. в пользу Сацевича С.В. в солидарном порядке взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 руб., оплатой услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов – 32 руб.

Сацевич С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 37713,200 руб., в том числе: 36050 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 883,20 руб. – почтовые расходы, 780 руб. – расходы за получение выписок из ЕГРН.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сацевич С.В. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на то, что вопрос о взыскании данных расходов судами апелляционной и кассационной инстанции не рассматривался.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Сацевича С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, отказав во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы – 36050 руб., получения выписок из ЕГРН – 780 руб., почтовых расходов в сумме 656,40 руб., поскольку требование о взыскании этих расходов были заявлены истцом при рассмотрении иска судом первой инстанции по существу, в связи с чем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявление в части взыскания почтовых расходов по кассовому чеку от 27.08.2022 в сумме 59 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов в указанном размере суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о наличия оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Сацевича С.В.

Согласно чек-ордеру от 15.12.2021 Сацевич С.В. внес на депозит УСД по Красноярскому краю денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты услуги экспертов по проведению судебной экспертизы, комиссия составила 1050 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2022, оставленным без изменения определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сацевича С.В. удовлетворены.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешался.

Поскольку указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми в связи с назначенной судом экспертизой, документально подтверждены, спор разрешен в пользу Сацевича С.В., они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Малахова А.А., Малаховой Т.А. в пользу Сацевича С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.