Решение по делу № 8Г-14396/2024 [88-14011/2024] от 14.05.2024

I инстанция – Акульчева М.В.

II инстанция – Рожкова Т.В. (докладчик), Мжельский А.В., Туева А.Н.

Дело 88-14011/2024

УИД 68RS0002-01-2022-002418-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2023 по иску Лесняк Е.Н, к Щипову Л.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной отмостки к части дома и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Щипова Л.В, к Лесняк Е.Н, о возложении обязанности по переносу ограждения и взыскании судебных расходов,

по иску Щипова Л.В. к Лесняк Е.Н., администрации г. Тамбова Тамбовской области и Паченской А.О. о признании незаконным и отмене постановления мэра г. Тамбова №3346 от 04.06.2003

по кассационной жалобе Щипова Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Лесняк Е.Н. обратилась с иском к Щипову Л.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенную отмостку с части принадлежащего ей земельного участка.

Требования мотивированны тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Её сосед, проживающий в квартире № и являющийся собственником доли указанного земельного участка, в 2018 году незаконно, без её разрешения возвел на принадлежащей ей части земельного участка бетонную отмостку, примыкающую к его незарегистрированной пристройке. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16.06.1998 определен порядок пользования принадлежащим им земельным участком между совладельцами: Лесняк Е.Н., её отцом Лесняк Н.С., Щиповым Л.В. и Захаровым О.В. В нарушение этого порядка Щипов Л.В. возвел на земельном участке, переданном в их с отцом индивидуальное пользование, отмостку. На её неоднократные обращения к Щипову Л.В. о необходимости демонтировать незаконно возведённую отмостку, он никак не реагировал, отмостку не убрал. Помимо того, что отмостка занимает её земельный участок, с отмостки постоянно стекает вода под одну из стен парника, из-за чего парник требует ремонта. Ни устных, ни письменных договоренностей у нее с Щиповым Л.B. на использование части её земельного участка между ними никогда не было.

Щипов Л.В обратился со встречным иском к Лесняк Е.Н. и Паченской А.О. о возложении обязанности привести границы участка, переданного в пользование Лесняк Е.Н., в соответствие с решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16.06.1998 и постановлением мэра города Тамбова от 04.06.2003 №3346, перенести заборы.

Встречные требования мотивированы тем, что в августе 1996 года приобрел часть дома - <адрес>, а в 2010 году - долю земельного участка. Летом 2018 года он обнаружил, что произведен захват участка, выделенного ему в пользование, незаконным, без его разрешения переносом забора, разделяющего участки, выделенные в его пользование и в пользование Лесняк Е.Н. и её отца. Забор перенесен вглубь его участка на 15-20 см по всей длине участка, кроме того, так же был передвинут забор, ограждающий территорию, выделенную для обслуживания его части дома, на 30 см. Указывает, что между ним и отцом Лесняк Е.Н. после этого была достигнута устная договоренность о том, что он не обращается в суд по поводу переноса забора, а они ему разрешают залить бетонную отмостку, примыкающую к его пристройке на 80 см по всей длине строения, что он и сделал. Обратившись в суд, Лесняк Е.Н. нарушила данную договоренность. Перенеся забор, Лесняк Е.Н. фактически стала использовать часть земельного участка, переданного в его пользование, получает от этого существенную выгоду, так как выращивает на его земле овощи, фрукты и ягоды.

Также Щипов Л.В. предъявил иск к администрации города Тамбова Тамбовской области, Лесняк Е.Н. и Паченской А.О. об отмене постановления мэра города Тамбова от 04.06.2003 № 3346, которым фактически утвержден и согласован порядок пользования принадлежащим им земельным участком, заявляя о том, что такой порядок пользования он не согласовывал.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2024,, постановлено:

- исковые требования Лесняк Е.Н. удовлетворить, возложить на Щипова Л.В. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забетонированной отмостки, расположенной на части земельного участка, находящегося в пользовании Лесняк Е.Н. вдоль всей южной стены пристройки лит. <адрес>; взыскать с Щипова Л.В. в пользу Лесняк Е.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- отказать в удовлетворении исковых требований Щипова Л.В. к Лесняк Е.Н., администрации г. Тамбова Тамбовской области и Паченской А.О. о признании незаконным и отмене постановления мэра города Тамбова №3346 от 04.06.2003, а также о возложении обязанности по переносу ограждения и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 247, п.п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные Щиповым Л.В. встречные требования и самостоятельные требования не подлежат удовлетворению, так как площадь земельного участка, используемого Щиповым Л.В. в настоящее время, превосходит площадь земельного участка определенного Щипову Л.В. для индивидуального пользования, в то время как требования Лесняк Е.Н. подлежат удовлетворению ввиду того, что действия Щипова Л.В. по возведению отмостки нарушают право собственности Лесняк Е.Н. на свободное и полное пользование и распоряжение находящейся в ее владении частью земельного участка, а также нарушают установленный как решением суда, так и постановлением мэра города порядок пользования земельным участком, сложившийся между собственниками участка.

Отказывая в иске Щипова Л.В., суды нижестоящих инстанций верно сделали вывод о том, что само по себе выявленное судебным экспертом при использовании современного оборудования несоответствие местоположения ограждения порядку пользования, установленному решением суда в 1998 году и постановлением мэра города в 2003 году, о перемещении ограждения в сторону Щипова Л.В. и нарушении Лесняк Е.Н, порядка пользования земельным участком не свидетельствует, а вызвано погрешностью в измерениях, которая усматривается только в землеотводных документах участка и не соотносится с фактически сложившимся порядком пользования; не свидетельствует о том, что Лесняк Е.Н. или её отец сместили установленное длительное время назад между частями участка ограждение вглубь части участка, переданного в пользование Щипову Л.В., и нарушили установленный порядок пользования, так как выводы судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются единственным доказательством, и в соответствии с правилам ст. 67 ГПК РФ оценены судом в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Щипова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи