Решение по делу № 2-356/2019 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего                        Чабан И.А.,

при секретаре                                         Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Диянова Антона Васильевича к ООО «Леново (восточная европа\азия)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Диянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Леново (восточная европа\азия)» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и суммы штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований Диянов А.В. указал, что 03.11.2018 года истец приобрел в магазине «Ситилинк» по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская д. 109/2, ноутбук LENOVO 530-14ARR, серийный номер №, стоимостью 91 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2018 года. Гарантийный срок ноутбука составляет 12 месяцев и на сегодняшний день не истек. 08.11.2018 года в ноутбуке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – не загружается. 14.11.2018 года истец направил на юридический адрес ответчика службой курьерской доставки ООО «Гепард» требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего момента времени требование истца, полученное ответчиком 16.11.2018 года, оставлено им без ответа и удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд, с ООО «Леново (восточная европа\азия)» в пользу Диянов А.В. денежные средства уплаченные за ноутбук LENOVO 530-14ARR, серийный номер № в размере 91 540 рублей, неустойку в размере 9 154 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ООО «Леново (восточная европа\азия)» сумму уплаченную за ноутбук LENOVO 530-14ARR, серийный номер № в размере 91 540 рублей, неустойку в размере 102 524,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате службы курьерской доставки в размере 532 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.11.2018 года истец приобрел в магазине «Ситилинк» по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская д. 109/2, ноутбук LENOVO 530-14ARR, серийный номер №, стоимостью 91 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2018 года. Гарантийный срок ноутбука составляет 12 месяцев и на сегодняшний день не истек. 08.11.2018 года в ноутбуке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – не загружается. 14.11.2018 года истец направил на юридический адрес ответчика службой курьерской доставки ООО «Гепард» требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего момента времени требование истца, полученное ответчиком 16.11.2018 года, оставлено им без ответа и удовлетворения.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Каких либо доказательств, освобождающих ООО «Леново (восточная европа\азия)» от ответственности, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА» причиной возникновения недостатков ноутбука LENOVO 530-14ARR, серийный номер PF1AU89T является использование производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия и не связаны с нарушением правил эксплуатаций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Леново (восточная европа\азия)» в пользу Диянов А.В. денежные средства в размере 91 540 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь характером допущенных нарушений, принципами разумности и справедливости, Суд считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и превышающим разумные пределы, в связи с чем, подлежащим снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день.

Представленный суду расчет проверен и составлен верно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Диянов А.В. неустойку согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере 85 000 рублей.

                    Для восстановления нарушенного права истица обратился за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подтверждаются материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 430,80 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диянова Антона Васильевича к ООО «Леново (восточная европа\азия)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (восточная европа\азия)» в пользу Диянова Антона Васильевича денежные средства в размере 91 540 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию     морального вреда в размере 20 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате службы курьерской доставки в размере 532 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Леново (восточная европа\азия)» в доход государства государственную пошлину в размере 4 430,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -