Решение по делу № 33-19953/2023 от 22.11.2023

Судья Полякова Н.В.                                                                                 Дело №33-19953/2023

№ 2-1105/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001265-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                          12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                                               Погорелко О.В.,

судей:                                                                       Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                                          Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Петровой-В.Г.- ЛНН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой В.Г.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года по иску Петровой В.Г. к Петровой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Петровой Е.А. к Петровой В.Г., Петрову Н.А. об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. В обоснование заявленных требований указано следующее. Петрова В.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 12.08.2003 г. с 21.03.2018 г. в указанной квартире зарегистрирована ответчик Петрова Е.А., которая в данной квартире никогда не проживала, обязательств по оплате коммунальных услуг не принимала, личных вещей ее в квартире не имеется, членом семьи нанимателя не является. В добровольном порядке Петрова Е.А. сниматься с регистрационного учета отказывается. Поскольку ответчик Петрова Е.А. утратила право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования квартирой не существует истец просит суд признать Петрову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В последующем Петрова В.Г. уточнила исковые требования и просила суд признать ответчика Петрову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Петрова Е.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Петровой В.Г. об определении размера участия в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] просила обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить с Петровой Е.А., Петровой В.Г., Петровым Н.А. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. В обоснование встречных исковых требований указав, что Петрова В.Г. до 2017 г. переехала в квартиру своей дочери [адрес]., где проживает до настоящего времени. В марте 2018 г. Петров Н.А. был осужден Саровским городским судом Нижегородской области на длительный срок и отбывал наказание, назначенное судом в исправительной колонии, а Петрова Е.А. проживала одна в квартире, расположенной по адресу: [адрес] продолжала передавать Петровой В.Г. денежные средства за оплату коммунальных услуг по квартире в полном объеме. Никаких расписок Петрова Е.А. с Петровой В.Г. не брала. После освобождения Петрова Н.А. из мест лишения свободы он начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы с применением в отношении Петровой Е.А. физического насилия. Петрова Е.А. была вынуждена переехать к своей матери, а потом на съемную квартиру. Петрова Е.А. указывает, что добровольно из квартиры она не уходила, а вынудил уйти ее бывший супруг Петров Н.А. своим противоправным поведением. От своего права пользоваться спорной квартирой Петрова Е.А. не отказывалась и не отказывается, в спорной квартире до настоящего времени остаются ее личные и домашние вещи.

С момента вселения в спорное жилое помещение Петрова Е.А. добросовестно выполняла свои обязательства по оплате расходов по оплате расходов по внесению платы за наем жилого помещения и в настоящее время от такого обязательства не отказывается.

Поскольку на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении состоят три человека – Петрова В.Г., Петров Н.А. и Петрова Е.А. и наравне со всеми Петрова Е.А. является нанимателем жилого помещения, то есть по 1/3 части каждому в общей сумме расходов.

Петрова Е.А. просит суд определить размер участия нанимателей жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: [адрес] по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в следующем порядке: Петровой Е.А. 1/3 части расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы по содержанию жилья, отопление, общедомовые нужды, обращение с ТКО, домофон; Петровой В.Г. и Петрову Н.А. в размере 1/3 части расходов каждому на содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы за фактически потребленные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, обращение с ТКО); обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить с Петровой Е.А., Петровой В.Г. и Петровым Н.А. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату соразмерно их долям участия в расходах, которые следует определить – за Петровой Е.А. 1/3 части расходов, включая расходы по содержанию жилья, отопление, общедомовые нужды, обращение с ТКО, домофон; за Петровой В.Г. и Петровым Н.А. в размере 1/3 части расходов каждому на содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы за фактически потребленные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, домофона, обращения с ТКО; взыскать с Петровой В.Г. в пользу Петровой Е.А. компенсацию судебных расходов в размере, в том числе расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В последующем Петрова Е.А. встречные требования уточнила, просила определить размер участия в оплате жилого помещения и определить размер участия нанимателей жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: [адрес] по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в следующем порядке: Петровой Е.А. – в размере 1/3 части расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы на содержание жилья, отопление, общедомовые нужды, обращение с ТКО, домофон; Петровой В.Г. в размере 1/3 расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, включая расходы за фактически потребленные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, обращение с ТКО); Петрову Н.А. в размере 1/3 части расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы на фактически потребленные услуги по показаниям индивидуальным приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, обращение с ТКО; обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить с Петровой Е.А., Петровой В.Г., Петровым Н.А. отдельные соглашения т выдавать им отдельные платежные документы на оплату соразмерно их долям участия в расходах, которые следует определить: за Петровой Е.А. 1/3 части расходов, включая расходы на содержание жилья, отопление, общедомовые нужды, обращение с ТКО, домофон; за Петровой В.Г., Петровым Н.А. в размере 1/3 части расходов каждому на содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы за фактически потребленные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, обращение с ТКО; взыскать с Петровой В.Г., Петровой Н.А. в пользу Петровой Е.А. компенсацию судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Саровского районного суда Нижегородской от 06.07.2023 принят отказ Петровой В.Г. от исковых требований к Петровой Е.А. в части признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года исковые требования Петровой В.Г. к Петровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

В требованиях Петровой Е.А. к Петровой В.Г., Петрову Н.А. об определении размера участия в оплате жилого помещения - квартиры по адресу: [адрес]; взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года Петровой Е.А., признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Петрова Е.А. была поставлена на регистрационный учет и включена в договор социального найма на законных основаниях, в связи с чем, была вселена в спорную квартиру и приобрела право пользования ею. Более того, она заключила брак с сыном нанимателя. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые являются ее родственниками и соседями. При этом, не дал оценки показаниям свидетеля ФПВ Также суд при вынесении решения не принял во внимание заключение прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Петрова В.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 12.08.2003 г.

Петрова Е.А. вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Петрова Е.А. зарегистрирована по данному адресу 27.03.2018 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от [дата], брак, зарегистрированный между Петрову Н.А. и Петровой Е.А. расторгнут.

Из пояснений истца следует, что ответчик Петрова Е.А. в квартире никогда не проживала, своих вещей в квартире не хранила, членом семьи истца не является.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Петровой Е.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что в квартиру ответчик никогда не вселялась, несмотря на предоставленное ей такое право регистрацией по месту жительства, членом семьи нанимателя не является, расходы по содержанию жилого помещения не несла. При этом, признав Петрову Е.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предоставляет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения лишь членам семьи нанимателя (бывшим членам семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Кроме того, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом изложенного, юридически значимыми по требованию о признании ответчика Петровой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, которое могло возникнуть в том числе путем ее вселения в данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений достоверных доказательств фактического вселения Петровой Е.А. в спорное жилое помещение не представлено, обязательств по договору социального найма жилого помещения ответчик на протяжении длительного время не выполняла, приобретя лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была поставлена на регистрационный учет и указана в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма в установленном законом порядке, что, по ее мнению, свидетельствует о ее вселении в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осуществление регистрации в квартире без фактического вселения не влечет возникновения у лица права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы заключение брака с сыном нанимателя само по себе не порождает возникновения отношений социального найма, поскольку существенным условием договора является именно проживание, то есть фактическое вселение в жилое помещение. При этом, согласно объяснениям, данным Петровым Н.А., в период брака в спорной квартире он с Петровой Е.А. никогда не проживал.

Доказательств наличия в спорном жилом помещении личных вещей ответчика в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания ФПВ, - судебной коллегией не принимается, так как он основан на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что свидетели, опрошенные со стороны истца, являются родственниками истца и ее соседями, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как подвергать сомнению данные выводы, у судебной коллегии оснований не имеется. Коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, данные доказательства были приняты судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам ответчика судом при принятии решения учтено заключение прокурора, вместе с тем, оно не является обязательным для суда. Представления прокурором не подано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено.

Вместе с тем исходя из интересов законности судебная коллегия указывает, что в резолютивной части решения Петрова Е.А. не признана не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу : [адрес], в связи с чем решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года - изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года указав-признать Петровой В.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу : [адрес]

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года