Решение по делу № 33-375/2019 от 05.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Гафурова РЎ.Р .                 Дело в„– 33-375/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Простатовой Ю.В. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Простатовой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простатова Ю.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать регистрацию права собственности за ответчиком недействительной.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 октября 2018 года отказано в принятии иска.

В частной жалобе Простатова Ю.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что законных оснований для отказа в приеме искового заявления не имелось.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Так, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 декабря 2017 года исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Простатовой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Простатовой Ю.В. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки отказано. В настоящем исковом заявлении, в принятии которого судом истцу было отказано, Простатова Ю.В. оспаривает зарегистрированное за ответчиком право на недвижимое имущество, указывая, что заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани отменено 28.08.2017г.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела №2-2352/2017 следует, что заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12.04.2016г., которым было обращено взыскание на квартиру <адрес>, отменено 28.08.2017г. При этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 28.08.2017г.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец оспаривает законность зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, в том время как в рамках рассмотрения дела, по которому Авиастроительным районным судом г.Казани 18 декабря 2017 года принято решение, Простатова Ю.В. оспаривала право собственности на квартиру и просила применить последствия недействительности сделки.

Исходя из изложенного, отказывая в принятии иска Простатовой Ю.В. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не принято во внимание, что предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному. По данным основаниям отказ в принятии искового заявления является необоснованным.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда об отказе в принятии искового заявления следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Простатовой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё