Решение по делу № 8Г-6745/2020 от 25.02.2020

Дело № 88-8977/2020

                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-6040/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               02 июня 2020 года

                          В окончательном виде принято 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нива» к Барееву Владимиру Имамовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бареева В.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя жалобы и его представителя Скрипниченко Д.А., объяснения представителя истца Виноградовой А.И. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

    ТСЖ «Нива» обратилось в суд с иском к Барееву В.И. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Бареев В.И. являлся председателем правления ТСЖ «Нива» и был смещен с занимаемой должности 31.10.2018 на основании решения общего собрания его членов в связи с утратой доверия. При проведении инвентаризации 15.02.2019 с участием Бареева В.И. у ТСЖ выявлена недостача товарно-материальных ценностей (строительных материалов) на сумму <данные изъяты> руб., чем истцу причинен прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что судебная экспертиза для установления размера недостающих строительных материалов проведена с нарушениями, просил в удовлетворении требований отказать.

    Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года исковые требования ТСЖ «Нива» о взыскании с Бареева В.И. убытков были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Бареева В.И.

В кассационной жалобе ответчик со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает, что судами нарушены нормы материального права, неверно применены и истолкованы нормы Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности. Заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций рассматривали спор не установив наличия состава, необходимого для к привлечения материальной ответственности. Не доказана вина ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание договора (иного документа), свидетельствующего о его полной материальной ответственности. Бареев В.И. считает, что судами не устанавливались и надлежащим образом не исследовались значимые для дела обстоятельства в виде наличия ущерба у работодателя, а также размера данного ущерба, при этом полагал, что судебная экспертиза была проведена с рядом недостатков. Суды также не установили причинно-следственную связь между его действиями и наступившим у истца ущербом. В связи с указанными нарушениями заявитель просит решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение и в удовлетворении иска ТСЖ «Нива» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Нива» в многоквартирных домах № и № по <адрес>, от 10.12.2016 председателем правления ТСЖ был избран Бареев В.М. Приказом от 10.12.2016 Бареев В.И. назначен на должность председателя правления ТСЖ «Нива» на основании вышеуказанного протокола.

На основании решения правления ТСЖ от 31.10.2018 приказом от 31.10.2018 Бареев В.И. был отстранен от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Согласно проведенной 15.02.2019 инвентаризации с участием Бареева В.И. выявлена недостача следующих находившихся в распоряжении ТСЖ товарно-материальных ценностей - строительных материалов в виде бетоноконтакта «Моватекс» - 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; «Ризопокс-5601 (А+В)» - 680 кг на сумму <данные изъяты> руб.; контакт Бетон - 12 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; ровнителя для пола - 50 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено требование о добровольном погашении стоимости утраченного имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на расходование данных материалов в целях проведения ремонтных работ в интересах ТСЖ после расторжения договора подряда с ООО «Индустрия ремонта» привлеченными им на безвозмездной основе физическими лицами.

В целях установления обстоятельств производства данных работ с использованием вышеуказанных строительных материалов и количества фактически использованных материалов для устройства поверхности пола лестничных площадок в подъездах многоквартирных домов № и № по <адрес> с применением данных материалов судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, обоснованно был решен вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик против назначения указанной экспертизы в экспертном учреждении по усмотрению суда и поставленных перед экспертом вопросов не возражал, собственных вопросов перед экспертами не ставил, сомнений в компетенции экспертной организации не выражал.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 18.07.2019, работы по устройству полимерных покрытий пола в подъездах многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выполнены с использованием полимерных материалов с нарушением технологии завода изготовителя, количество фактически использованных материалов для устройства поверхности пола лестничных площадок в подъездах многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с применением «Ризопокс-5601W», составляет: 239,5 кг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения прямого действительного ущерба истцу, вследствие недостачи материалов, находившихся в распоряжении ответчика, и их ненадлежащего расходования были подтверждены заключением судебной экспертизы и по стоимости ответчиком не оспаривались.

С данными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку данным правом Бареев В.И., оспаривавший выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался и доказательств, обосновывающих свои доводы о недостоверности и сомнительности выводов эксперта, помимо собственных объяснений, суду апелляционной инстанции не представлял.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости ограничения размера его ответственности и отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности в заявленном объеме, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества …, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). На нарушение процедуры привлечения к ответственности Бареев В.И. при рассмотрении дела по существу судами нижестоящих инстанций не ссылался.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При установлении того обстоятельства, что Бареев В.И. осуществил расходование принадлежавших ТСЖ строительных материалов с нарушением технологии производства работ по устройству полимерных покрытий пола в подъездах многоквартирных домов и в отсутствие доказательств использования большей части смеси «Ризопокс-5601W» по назначению с разрешения органов управления ТСЖ на проведение соответствующих работ посторонними лицами, суды с учетом того, что ущерб, причиненный истцу был установлен экспертным путем и надлежащим образом ответчиком не опровергнут, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с оценкой в обжалуемых судебных актах представлявшихся по делу доказательств, в т.ч. и заключением проводившейся по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследованных судами по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Экспертное заключение АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 18.07.2019 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, с учетом чего в отсутствие допустимых доказательств, подвергающих сомнению его выводы, оснований для их непринятия у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности как положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. В связи с чем несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Помимо этого необходимо учитывать, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на нарушение правил об относимости и допустимости принятых и исследованных судами доказательств в поданной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Бареева Владимира Имамовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: