Решение по делу № 2-679/2024 (2-7114/2023;) от 05.12.2023

Дело №2–679/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Шевченко Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец "."..г. посредством представителя Долгополова Ю.В. на основании генеральной доверенности направила по ПВУ в адрес финансовой организации необходимый пакет документов для выплаты сумм страхового возмещения вследствие страхового случая от "."..г. с участием принадлежащего ей транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №.... Заявление страховщиком получено "."..г.. Срок на исполнение обязательств истек "."..г.. Страховщиком был в назначенные/согласованные сроки произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай был признан страховым и "."..г. на расчетный счет представителя Долгополова Ю.В., согласно доверенности, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 156 200 рублей по полису ОСАГО №.... С указанной суммой истец не согласилась и провела независимую техническую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 208 643 рублей. "."..г. в адрес финансовой организации было направлено заявление/претензия о доплате страхового возмещения и убытков. "."..г. финансовая организация произвела выплату расходов по нотариальному удостоверению поданных ему документов в сумме 640 рублей. Не согласившись с выплаченными страховщиком суммами страхового возмещения представитель Остапенко О.В. – Долгополов Ю.В. обратился "."..г. с заявлением в АНО СОДФУ. Письмом от "."..г. в электронном виде финансовый уполномоченный уведомил Долгополова Ю.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что как посчитал финансовый уполномоченный с таким заявлением может обратиться только непосредственно сам потерпевший. Потерпевшая Остапенко О.В. "."..г. сама обращается с заявлением в АНО СОДФУ. Данное обращение получено финансовым уполномоченным "."..г.. "."..г. работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного по телефону обратились к истцу с необходимостью им представить заявление страховщику, заявление/претензии, ответа при его наличии, СРТС или иные документы о праве собственности на поврежденное транспортное средство, то есть разъяснили какие документы необходимо представить для дальнейшего решения по обращению истца. В этот же день истцом, посредством электронной почты, были направлены финансовому уполномоченному указанные документы. "."..г. истцу пришло уведомление службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В качестве основания к отказу в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал следующее: «поскольку в материалах обращения отсутствуют данные о том, что Вы обращались в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией» в установленные статьей 16 Закона №123-ФЗ порядке, руководствуясь частью 4 ст. 1 Закона №123-ФЗ, уведомляю об отказе в принятии обращения к рассмотрения». Не согласившись с данным ответом финансового уполномоченного Остапенко О.В. обратилась в суд с иском. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 443 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

Истец Остапенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель Шевченко Н.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные объяснения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Остапенко О.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>», государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Остапенко О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Остапенко О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила свой автомобиль для осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 165 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с указанной суммой, Остапенко О.В. организовала независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО7

Согласно заключению №... от "."..г., исполненной независимым экспертом ИП ФИО7 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 208 643 рублей.

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договору в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

"."..г. Остапенко О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 443 рублей, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов, расходов за совершение нотариальных действий.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 640 рублей за нотариальное удостоверение необходимых для получения страхованного возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец "."..г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от "."..г., истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, по причине отсутствия данных о том, что Остапенко О.В. обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) в установленном ст.16 Закона №123-ФЗ порядке, что нельзя признать состоятельным.

Как установлено судом первоначально в интересах Остапенко О.В. к финансовому уполномоченному обратился её представитель ФИО5, которым к заявлению были приложены все необходимые документы подтверждающие обращение в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю.

Уведомлением финансового уполномоченного №... от "."..г. представителю Остапенко О.В.– Долгополову Ю.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что он не является ни потребителем финансовых услуг, ни его законным представителем, при этом приложенные к заявлению документы возвращены не были.

Остапенко О.В. непосредственно обращаясь "."..г. к финансовому уполномоченному указывала, что все копии документов связанных с её обращением в финансовую организацию находятся в деле АНО СОДФУ №№...

"."..г. Остапенко О.В. в 11 часов, после обращения работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, вновь посредством электронной почты направила запрошенные документы, связанные с её обращением в финансовую организацию по страховому случаю. Однако в тот же день в 16 часов на электронную почту пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208 643 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 52 443 рублей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 156 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, его требования о взыскании, неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 8 345 рублей 72 копеек из расчета: 208 643руб.Х1%Х4дн.; неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 399 091 рублей 23 копеек из расчета: 52 443руб.Х1%Х761дн.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 407 436 рублей 95 копеек (8 345,72руб.+399 091,23руб.).

В связи с неисполнением своих обязательств в установленные сроки с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция в размере 800 рублей за период с "."..г. по "."..г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 рублей.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Остапенко О.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 52 443 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 221 рублей 50 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 443 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 352 443 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 724 рублей 43 копеек (5 200руб.+(352 443–200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 024 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Остапенко О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» №...) в пользу Остапенко О.В. (<...>.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 443 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. год в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 221 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Остапенко О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 024 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-679/2024

УИД 34RS0011-01-2022-007951-32