Решение по делу № 8Г-20576/2022 [88-25579/2022] от 15.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0031-01-2021-010904-76

№ 88-25579/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Петрову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Петрова А.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством программы веб-конференции «VideoMost» пояснения представителя Петрова А.И. – Грищенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Петрову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворены. С Петрова А.И. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 95465 рублей 12 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3063 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Петровым А.И. изложена просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20 апреля 2020 года №-Л/н Петров А.И. принят на работу на должность врача-эпидемиолога в СП «Никольское» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница»).

Одинцовской городской прокуратурой Московской области проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий.

Установлено, что Петровым А.И. представлены сведения о присвоении приказом аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы от 26 сентября 2015 года №-к первой квалификационной категории по специальности «Эпидемиология».

По информации Департамента здравоохранения города Москвы, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение от 26 мая 2015 года №, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение первой квалификационной категории по специальности «Эпидемиология» Петрову А.И. не выдавалось.

Согласно информации Государственного казенного учреждения Московской области Управление № «Централизованная бухгалтерия Московской области» разница между доходом, полученным Петровым А.И. с учетом первой квалификационной категории и доходом без данной категории, составила 95465 рублей 12 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном размере, полученные Петровым А.И., являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений Петрова А.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Петрова А.И. при получении им выплат (заработной платы) с учетом первой квалификационной категории врача-эпидемиолога.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм заработной платы презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанные выше периоды спорных сумм на лицо, требующее их возврата.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив к регулирующим спорным правоотношениям нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на недобросовестность Петрова А.И., при этом, каких-либо доказательств наличия недобросовестности в судебных актах не привели.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Петров А.И. указывал на отсутствие недобросовестности с его стороны, предоставив, по его мнению, специализированной организации копии необходимых документов, пройдя он-лайн тестирование, оплатив услуги специализированной организации за проведенную аттестацию. Каких-либо оснований не доверять представленным по итогам документам (удостоверению) не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы не исследовали, не поставили на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела выполнены не были, решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: