Решение по делу № 33-20504/2014 от 12.09.2014

Судья: Тройпо П.С. дело № 33-20504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.

при секретаре Маргарне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации г/п Ступино

на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администраций г/п Ступино к Горбунову А. А.ичу о признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Горбунова А.А., представителя администрации г/п Ступино,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г/п Ступино обратилось в суд с иском к Горбунову А.А. о признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указала, что Горбунов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <данные изъяты>. в начале октября 2013 года начал незаконно проводить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов, без согласования с Управляющей компанией и без получения разрешения от других собственников помещений. Ответчик, затрагивая несущие конструкции здания, стал устанавливать пандус, который проходит под окнами <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «МУК ЖКХ СМР» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Пономарева Ю.А. в судебном заседание просила иск удовлетворить.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация г/п Ступино подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как поставленное в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Горбунов А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Горбунов А.А. обратился в администрацию городского поселения Ступино с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. <данные изъяты> Горбунову А.А. отказано в периоде, что подтверждается уведомлением об отказе в переводе.

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> признан незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> в переводе жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение. На администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность принять решение по переводу жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение и выдать уведомление о переводе жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что подтверждается постановлением администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 277п «О переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Горбунову А.А. принадлежит помещение нежилое, по адресу: <данные изъяты>, пом. 3.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> установлено, что помещение – нежилое, состоящее из квартиры жилого назначения, расположено на первом этаже в доме по адресу: <данные изъяты>. Главный вход имеет пристроенное крыльцо с пандусом для маломобильных групп населения, который имеет поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам.

По результатам обследования помещения, произведенного, согласно акту в присутствии представителя истца, ответчика, было установлено, что имеется перепланировка, переоборудование и реконструкция.

Экспертом установлено, что при перепланировке, реконструкции и переоборудовании не соблюдены требования СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные п. 10.6 – в нежилом помещении, в помещении санузла, площадью 1,36 кв.м. стояки канализации и водоснабжения не имеют свободного доступа, т.к. стояк канализации замурован под керамическую плитку, а стояк водоснабжения закрыт пластиковым коробом. В связи с чем дана рекомендация об обеспечении свободного доступа к оборудованию.

Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка, реконструкция и переоборудование выполнены с соблюдением: СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 2.04.05-91 отопление, вентиляция; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 23-05-95 естественное и искусственное освещение; СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; Всн 61-89 (р) Госгражданстрой рекомендация и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования; Сп 70.13330.2011 несущие и ограждающие конструкции; Сп 13330.2010 каменные и армокаменные конструкции; Пособие по проектированию жилых зданий конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85)СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» СП 54.13330.2011 «Здание жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также экспертом сделан вывод о том, что помещение не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента (л.д. 89), расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Перепланировка может быть сохранена (л.д. 90). Кроме того, выявлено, что проектная документация по перепланировке помещения разработана в соответствии с государственными нормами, стандартами и правилами. Соответствие разрешительной документации государственным нормам, стандартам и правилам определить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая вопросы относительно переустройства оконного проема и строительства пандуса.

Как установлено из заключения эксперта от <данные изъяты> года, что экспертом выполнено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:22 (<данные изъяты>). Определено, что пандус расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 (17 кв.м. из 31 кв.м. общей площади пандуса), частично расположен на землях городского поселения Ступино (14 кв.м. из 31 кв.м. общей площади пандуса) Наибольшая ширина выступающей за границы участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 части пандуса составляет 1,34 м.

Пандус, пристроенный к указанному помещению не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, так как помещение <данные изъяты> принадлежит только одному собственнику, согласно свидетельству о государственной регистрации права и предназначено для обслуживания одного помещения. Встроенный пандус является реконструкцией жилого дома, но выходит за границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.

Переустройство оконного проема в отдельный вход является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Самовольно возведенный пандус не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики задания, его надежность и безопасность, отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП. Выстроенный пандус не нарушает права третьих лиц, но в виду его расположения на земельном участке, не принадлежащем многоквартирному жилому дому, нарушает права собственника земельного участка.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что действия ответчика по переоборудованию произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г/п Ступино без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи