Решение от 29.05.2019 по делу № 2-2/2019 от 04.04.2018

№

Дело № 2-2/2019(2-186/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефина Н.Н. к Стуку А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Арефин Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Из его содержания следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стук А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик после постановки их участков на кадастровый учет перенес забор между их домовладениями сместив его в сторону земельного участка истца, тем самым нарушил права Арефина Н.Н. как собственника земельного участка.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика перенести установленный забор между их земельными участками и установить его согласно данным внесенным в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены кадастровый инженер ООО «БрянскГипрозем» Пеньков А.В. и кадастровый инженер Валвенкин М.В.

В судебном заседании Арефин Н.Н. уточненное исковое требование поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик после проведения межевания земельных участков перенес установленный между их земельными участками забор, сместив его в сторону принадлежащего ему (Арефину Н.Н.) земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Пенькова А.В. Также указал, что при проведении межевания земельного участка ответчика он не присутствовал и границы участка с ним не согласовывались.

Представители истца - Шук П.С. и Арефина В.А. уточненное исковое требование Арефина Н.Н. поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица - Кулажской сельской администрации Суражского района Брянской области Караханова Л.В., не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик Стук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое требование не признал. Пояснил, что в 2014 г. с целью установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру Пенькову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план. При этом границы земельного участка со стороны истца согласовать не удалось, так как в его домовладении никто не проживал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Восход» было опубликовано объявление о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, возражений относительно размера и местоположения границ его земельного участка от правообладателей смежных земельных участков, в том числе и от Арефина Н.Н. не поступило. После установления местоположения границ, забор был перенесен согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий со стороны Арефина Н.Н. не предъявлялось. Нарушения границ земельного участка истца с его стороны не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера Валвенкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика - Стук А.В. и Приходько К.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» Шумеев В.П., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования.

Кадастровые инженеры Пеньков А.В. и Валвенкин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арефин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (с учетом уточнения границ земельного участка), расположенного по адресу: п. <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В период с 2014 г. по 2016 г., после межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик перенес забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, сместив его в сторону участка истца.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение фактической общей границы между домовладениями истца и ответчика не соответствует местоположению этой границы спорных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Правая относительно фасада фактическая граница земельного участка № по <адрес> п. <адрес>, являющаяся смежной с частью левой фактической границы земельного участка № по <адрес> <адрес> смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 1,01 м. до 5,17 м. относительно границы между земельными участками № и № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь участка несоответствия в расположении общей межевой границы домовладений № и № по <адрес> составляет - 158 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании показаний сторон, а также следующих материалов дела:

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стук А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- заключения кадастрового инженера Пенькова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный ответчиком забор имеет смещение от границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН, с кадастровыми номерами № и № в сторону заднего угла жилого <адрес> на 0,65 м.;

- заключения кадастрового инженера Никулина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН;

- копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Арефин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе возводить на своем земельном участке сооружения в пределах установленных границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Стук А.В. после проведения межевания земельных участков по адресу: п. <адрес>, перенес забор, установленный между его земельным участком и участком истца.

Согласно заключению кадастрового инженера Никулина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 32:25:0421701:43, принадлежащего истцу, не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.( л.д. №)

Из заключения кадастрового инженера Пенькова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный ответчиком забор имеет смещение от границы земельных участков (сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости) Арефина Н.Н. и Стука А.В. в сторону заднего угла жилого дома истца на 0,65 м. (л.д.№)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что имеет место нарушение ответчиком смежной границы земельного участка истца путем ее смещения в сторону земельного участка Арефина Н.Н. на расстоянии от 1,01 м. до 5,17 м. относительно границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы и специальное образование, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками, на основании данных материалов дела.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком подтверждается представленными доказательствами. Забор, о переносе которого просит истец, смещен в сторону участка истца, в связи с этим требование Арефина Н.Н. о переносе забора подлежит удовлетворению. Граница подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, разместив его по границе смежных участков, сведения о которой содержатся в ГКН.

Ссылка ответчика на то, что нарушения границ земельного участка истца с его стороны не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера Валвенкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку указанное заключение опровергается результатами проведенной землеустроительной экспертизы, а также заключениями кадастровых инженеров Пенькова А.В. и Никулина О.И. с противоположными выводами. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.