...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 33-3585/2020
№ 2-144/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Соломатиной С.И., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В. В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Владимировны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Ларисы Арнольдовны к Петровой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Петровой Е.В. и ее представителя по доверенности Калишкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Николаевой Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Трощенковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Николаева Л.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Петровой Е.В., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет убрать забор с земельного участка с кадастровым №, перенести его за пределы границ земельного участка, освободить незаконно занимаемую часть земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок отмежеван, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Петрова Е.В. является собственником смежного земельного участка №, возвела на земельном участке № забор, захватив часть участка.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на неоднократные требования перенести забор ответчик Петрова Е.В. отвечает отказом, Николаева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Трошенкова М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Петрова Е.В. и ее представитель Калишкина А.Е. просили в иске отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года исковые требования Николаевой Л.А. удовлетворены.
Суд обязал Петрову Е.В. своими силами и за свой счет убрать принадлежащий ей забор, размещенный на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №, перенести его за пределы юридических границ земельного участка по адресу: <адрес>, освободить незаконно занимаемую часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
Также суд взыскал с Петровой Е.В. в пользу Николаевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы на оплату слуг представителя ... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года отменить, как необоснованное, нарушающее права ответчика, т.к. площадь его земельного участка уменьшилась на ... кв.м.
Податель жалобы критически относится к выводам проведенной пао делу судебной экспертизы, поскольку в ней не содержится оценки погрешностей площадей смежных участков, указанных в данных ЕГРН - +-22 кв.м., не содержит арифметических данных о фактических и юридических площадях участков сторон спора, а также сведений о том каким образом местоположение забора изменило юридическую площадь этих земельных участков.
Указывает, что экспертиза не содержит сведений об уменьшении площади земельного участка истца в связи с существующим местоположением забора.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец долгое время не предпринимал никаких попыток по устранению нарушенного права.
Обращает внимание, что суд не установил имеется ли между сторонами спор о действительном расположении смежной границы земельных участков либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельного участка (кадастровой ошибке).
Петрова Е.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Николаева Л.А. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Николаева Л.А. на основании постановления главы администрации Тельмановской волости от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно данным ЕГРН земельный участок № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Петрова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>
Согласно данным ЕГРН земельный участок № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно схеме расположения земельных участков № и №, от ДД.ММ.ГГГГ, забор ответчика Петровой Е.В. расположен на земельном участке № слева в 63 см от границы и в 75 см справа.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица полагала, что ответчик самовольно возвела на ее участке забор, нарушив права истца на пользование земельным участком.
В целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение фактических границ участка с кадастровым № на реестровые границы участка с кадастровым №, размеры которого составляют 0.61-0.80 м и площадь которого составляет 28 кв.м. Для восстановления юридических границ земельного участка № необходимо демонтировать забор между участками истца и ответчика и установить его в контур юридические границы участка с кадастровым №, а именно западный угол забора переместить на 0.61 м в сторону участка №, северный угол забора переместить на 0.8 м в сторону участка №.
Забор ответчика Петровой Е.В. размещен между земельными участками № и № вне юридических границ земельного участка №. Перенос забора возможен путем демонтажа и последующего переноса элементов забора. Однако, поскольку, забор установлен на монолитный бетонный фундамент и перенос фундамента забора будет означать фактическую ликвидацию названного фундамента.
Также экспертами указано, что сделать корректный вывод о том, что при межевании участков № была допущена кадастровая ошибка, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки № присутствует кадастровая (реестровая) ошибка, не представляется возможным, поскольку межевые планы на участки сторон не содержат никакой ситуационной информации о том, каким образом кадастровый инженер, выполнявший межевание, установил границы участка :№
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Николаевой Л.А.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, устанавливая юридически значимые обстоятельства, не исследовал, нарушено ли действиями ответчика право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 7 ст. 1 Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отнесены описание местоположения границ и площадь.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
В силу ч. 2 ст. 40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, либо если надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило письменных возражений против согласования местоположения границ.
Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Закона, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Так, из материалов дела следует, что межевание земельного участка ответчика было проведено предыдущим собственником земельного участка А. ДД.ММ.ГГГГ.
Истица согласилась с результатами межевания данного участка, поставив подпись в акте согласования границ (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ также проведено межевание земельного участка истца.
При этом, после проведенного в 2010 году межевания, которым установлены характеристики, позволяющие определить местоположение границ земельного участка ответчика на местности, установленных кадастровым инженером в ходе кадастровых работ и постановленного на кадастровый учет, истец претензий к предмету спора не имела. В течение продолжительного периода времени (с 2010 по 2019 гг.) у истца отсутствовали претензии к собственнику смежного земельного участка, что свидетельствует о том, что порядок фактического пользования земельными участками сложился в рамках установленных границ.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы имеется наложение фактических границ участка с кадастровым № на реестровые границы участка с кадастровым №.
Вместе с тем, установленное экспертом обстоятельство наложения фактических границ участка ответчика на реестровые границы участка истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку межевые планы на участки сторон не содержат ситуационных планов, на которых отображены устанавливаемые границы участков, а также фактические границы участков, материальные объекты, расположенные на участках и рядом с участками, то есть не содержит информации о том, каким образом ситуационно устанавливались границы участков сторон относительно существующих на исследованной местности материальных объектов; не содержат привязок границ участков № к имеющимся на местности стационарным ориентирам (строениям, опорным столбам ЛЭП и др.); не содержит описания межевых знаков, т.е. не содержат вообще никакой ситуационной информации о том, каким образом кадастровый инженер, выполнявший межевание, установил границы участка №
Кроме того, из материалов дела следует, что участок истца огорожен с юго-восточной стороны (спорная граница), и не имеет фактических ограждений с остальных сторон, т.е. фактические границы участка истицы с северо-западной, северо-восточной и юго-западной стороны отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции эксперт М., проводивший судебную экспертизу пояснил, что определить соответствие юридической площади участка истицы ее фактической площади не представляется возможным.
Учитывая отсутствие информации, послужившей основанием для установления границ земельных участков сторон при межевании, отсутствие сведений о наличии реестровой ошибки, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имеющимся наложением границ земельных участков сторон нарушаются права истца.
Следует также отметить, что расположение спорного забора не уменьшает площадь земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ГКН. Так, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что приобретала участок уже с имеющимся забором, который был установлен прежним собственником еще в 2009-2010 г.г., данного обстоятельства не отрицала и истец.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на реестровые границы участка с кадастровым номером №, размеры которого составляют 0,61-0,80 м и площадь которого составляет № кв. м.
Однако, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, находит, что данное наложение не нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №, поскольку отсутствуют доказательства, что в результате установленного забора уменьшилась площадь земельного участка истца.
Истица не представила суду доказательств, что имеющийся забор создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком или создает реальную угрозу нарушения ее права собственности со стороны ответчика. Демонтаж указанного забора является нецелесообразным, поскольку само по себе расположение забора в границах участка истицы, при отсутствии сведений о фактических границах ее земельного участка с северо-западной, северо-восточной и юго-западной стороны, не свидетельствует о нарушении прав Николаевой Л.А. Также истицей не представлено доказательств, где должна быть установлена спорная граница, таких требований истицей не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истицы со стороны ответчика, которое может быть устранено избранным истцом способом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости обязать ответчика убрать забор и освободить часть земельного участка истицы нельзя считать правильным, а решение законным и обоснованным.
Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, и соответственно, отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер. Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.
Истицей в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб.
Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что истице Николаевой Л.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Ларисы Арнольдовны к Петровой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко Н.В.