Решение от 02.10.2020 по делу № 33а-13215/2020 от 28.08.2020

Судья Петухова О.И. Дело № 33а-13215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2020 по административному исковому заявлению Кивериной Юлии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кивериной Юлии Васильевны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Кивериной Ю.В., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. (далее по тексту – (судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 122488/19/66050-ИП от 03 декабря 2019 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кивериной Ю.В. в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» суммы в размере 108490, 66 руб.

Ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа и произведенную 12 декабря 2019 года оплату суммы задолженности, административный истец Киверина Ю.В. указывает на наличие оснований для окончания исполнительного производства, между тем, такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено не было. В свою очередь, в материалах данного исполнительного производства находится постановление об окончании исполнительного производства № 4062/20/66050-ИП, о возбуждении которого она не была уведомлена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец Киверина Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП, в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства № 4062/20/66050-ИП. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 4062/20/66050-ИП, поскольку его требования она не исполняла.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года требования административного иска Кивериной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Киверина Ю.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также ссылается на неуведомлении о перерегистрации исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП на № 4062/20/66050-ИП и отсутствие доказательств такой перерегистрации. Кроме того, полагает, что несвоевременное окончание исполнительного производства нарушает право административного истца на аннулирование правовых последствий, связанных с погашением судимости, а также на информирование и своевременное окончание исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Вагонная ремонтная компания-2» в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседании путем направления извещения электронной почтой, заказной корреспонденцией 05, 15 сентября 2020 года, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2019 года в отношении должника Кивериной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 122488/19/66050-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» суммы в размере 108490, 66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2019 года исполнительное производство № 122488/19/66050-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Указанное постановление в адрес должника не направлялось.

В последующем 24 января 2020 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (по причине возврата на депозитный счет Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 10, 58 руб.) и его возобновлении с присвоением ему № 4062/20/66050-ИП. В эту же дату исполнительное производство вновь было окончено.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с фактическим вынесением соответствующего постановления 24 января 2020 года. При этом суд указал, что положения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают срок окончания исполнительного производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права.

Действительно, положения статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают срок окончания исполнительного производства, между тем, такой срок не может носить произвольных характер, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в разумный срок.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме перечислены должником на депозитный счет Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области еще 13 декабря 219 года, то окончание исполнительного производства 24 января 2020 года свидетельствует о его несвоевременном вынесении и нарушении разумного срока на его окончание.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий.

Поскольку несвоевременное окончание исполнительного производства необоснованно продлевает статус административного истца в качестве должника по исполнительному производству, влечет ограничение его прав, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, то в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу в данной части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП (№ 4062/20/66050-ИП).

Кроме того, давая оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в неуведомлении должника о возобновлении исполнительного производства № 4062/20/66050-ИП, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания его незаконным. Однако суд не учел обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренную статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес должника его копии не позднее дня со дня вынесения. Между тем, такая обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, что лишило должника возможности оспаривания в установленном законом порядке постановления от 24 января 2020 года.

Принимая обжалуемое решение в данной части и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возобновлении исполнительного производства в несвоевременном окончании исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП (№ 4062/20/66050-ИП).

Между тем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24 января 2020 года, по окончанию исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП (№ 4062/20/66050-ИП) в данном случае не имеется в связи с исполнением должником требованием исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение указанной правовой нормы у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись основания для окончания исполнительного производства № 122488/19/66050-ИП (№ 4062/20/66050-ИП), учитывая, что предыдущее постановление о его окончании было отменено, а исполнительное производство возобновлено. При этом постановление заместителя начальника отдела от 24 января 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении административным истцом не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 122488/19/66050-░░ (№ 4062/20/66050-░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 122488/19/66050-░░ (№ 4062/20/66050-░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░