Решение от 21.02.2022 по делу № 2-22/2022 (2-2356/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-22/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-003966-92

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д.,

представителя заинтересованного лица Филиппова А.Ю. – Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** удовлетворены требования Филиппова А.Ю., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от Филиппова А.Ю. лично, а от его представителя по доверенности Уманцевой П.В., что противоречит пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия от ***, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему Филиппову А.Ю. транспортному средству *** Гражданская ответственность Беднягина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** №***, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего по доверенности Уманцевой П.В. поступило заявление о наступлении страхового случая.

*** в адрес потерпевшего направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр страховщику *** с 12:00 до 12:30 по адресу: ***. *** транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

*** в адрес потерпевшего направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр страховщику *** с 17:00 до 17:30 по адресу: ***

*** транспортное средство было предоставлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №***.

В установленный законом срок *** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя потерпевшего уведомление от *** с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства от *** №*** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ» (почтовый идентификатор №***).

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо от представителя потерпевшего Уманцевой П.В. с требованием выдать направление на иную СТОА, расположенную в *** или организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Филиппова А.Ю. и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду ранее выданного направления на ремонт.

Таким образом, заявитель полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направило представителю потребителя направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «СЗИ», при этом потерпевший не обращался на СТОА, не воспользовался выданным направлением, такими образом уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в связи с чем ремонт транспортного средства истца не был произведен не по вине страховщика.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «***» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца Филиппова А.Ю. без учета износа составила 1 069 606 рублей 32 копейки, с учетом износа- 562 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 745 400 рублей, величина стоимости годных остатков составила 320 100 рублей. На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 425 300 рублей из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (745 400 рублей - 320 100 рублей).

Приводит доводы о том, что экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями закона, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филиппова А.Ю. завышена.

Согласно рецензии на экспертное заключение №*** от ***, составленной *** ООО «***» по поручению страховщика, в указанном заключении необоснованно произведен расчет по замене боковой рамы внутренней левой, экспертом не проведен анализ технической возможности или экономической целесообразности восстановления, хотя техническая возможность ремонта вышеуказанной детали имеется и ее ремонт экономически целесообразен, в виду высокой стоимости детали (более 570 000 рублей); включение экспертом в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекса работ по замене боковой рамы внутренней левой является нарушением пункта 1.6. и пункта 3.6.1. Единой Методики.

Полагает, что заключение эксперта №*** от ***, с технической точки рения необосновано и не соответствует требованиям Единой Методики в части пунктов 1.6, 3.6.1.

Поскольку результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующим экспертным методикам, расчеты выполнены в нарушение требований, установленных Единой Методикой, страховщик полагает, что обязательство исполнено им надлежащим образом.

Заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене боковой рамы внутренней левой, при этом настаивал, что техническая возможность ремонта вышеуказанной детали имеется и ее ремонт экономически целесообразен, в виду высокой стоимости детали.

Заинтересованное лицо Филиппов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Филиппова А.Ю. – Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Филиппову А.Ю., и автомобиля ***, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Филиппова А.Ю. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (***), гражданская ответственность Филиппова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

*** ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя Филиппова А.Ю. – Уманцевой П.В. о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в указанном заявлении также содержится просьба согласовать дату и время осмотра автомобиля с представителем Уманцевой П.В.

*** ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля ***, с привлечением ООО «***», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №***, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

*** ПАО СК «Росгосстрах» повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства Филиппова А.Ю., по результатам которого ООО «***» составлен акт осмотра транспортного средства №***.

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю Филиппова А.Ю. – Уманцевой П.В. о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ» (адрес***). К указанному письму было приложено направление на ремонт №*** от ***

По сведениям ООО «СЗИ» *** ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства *** *** с Филипповым А.Ю. путем телефонных переговоров была достигнута договоренность о подписании направления на ремонт и составлении окончательной дефектовки поврежденного транспортного средства, согласована дата постановки автомобиля на ремонт ***, в этот день клиент приехал на СТО без автомобиля, подписывать направление отказался, в направлении собственноручно выразил свое нежелание на ремонт аналоговыми запчастями.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо представителя Филиппова А.Ю. – Уманцевой П.В., в котором она в связи с тем, что до настоящего времени страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просит выдать направление на иную СТО, расположенную в *** или организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Филиппову А.Ю. и его представителю Уманцевой П.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложено произвести восстановительный ремонт на предложенной СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, Филиппов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования Филиппова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены следующие повреждения: брызговики з к-т – задиры, облицовка бампера заднего левого – задиры, боковая рама внутренняя левая – разрыв материала, нарушение лкп, герметик для швов – дрм, накладная арка колеса з л – задиры, боковина задняя левая – разрыв материала, нарушение лкп, облицовка бампера задняя – деформация. Эксперт пришел к выводу, что брызговики з к-т подлежат замене, облицовка бампера заднего левого подлежит замене, боковая рама внутренняя левая подлежит замене, окраске, герметик для швов подлежит замене, накладные арки колеса заднего левого подлежат замене, боковина задняя левая подлежит замене, окраске, облицовка бампера заднего подлежит ремонту 0,4 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного истца Филиппова А.Ю. без учета износа составила 1 069 606 рублей 32 копейки, с учетом износа - 562 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 745 400 рублей, величина стоимости годных остатков составила 320 100 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Филиппова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Филиппову А.Ю., а также что стоимость поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, посчитал, что у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства Филиппова А.Ю., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя заявителя определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «***», на транспортном средстве ***, необходимо выполнить следующие работы: крыло заднее левое (боковина задняя левая) – замена/окраска, облицовка заднего бампера – ремонт 0,4 н/ч, облицовка заднего бампера левая – замена, накладка арки колеса заднего левого – замена, боковина рамы внутренняя левая – замена/окраска, брызговик задний к-т – замена.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что боковина рамы внутренняя левая подлежит замене/окраске, поскольку по характеру повреждений повреждения рассматриваемого элемента относятся к 3 категории сложности. Производителем транспортного средств при повреждении данной детали предусмотрен ремонт 1 категории или замена детали. На основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 г. №432-П, пунктов 1.6, 3.6, устанавливающих требования проведению ремонтных восстановительных работ в зависимости от характера и степени повреждений, на основе технологии предприятия-изготовителя с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, необходима замена данного поврежденного элемента с последующей окраской.

Согласно пункту 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В силу пункта 3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ***, в соответствии с Единой методикой с учетом округления составляет: без учета износа 1 054 000 рублей, с учетом износа – 556 800 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 808 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 304 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, представленная ответчиком рецензия ООО «***» на заключение эксперта ООО «***» №*** от *** не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов эксперта ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта, не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что *** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Филиппова А.Ю., выдано направление на ремонт, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию Филиппова А.Ю. с указанием на ненадлежащую организацию страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, с требованием выдать направление на иную СТО, расположенную в *** или организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, независимую техническую экспертизу в целях определения характера и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не организовало.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Филиппова А.Ю. не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Филиппову А.Ю., а также что стоимость поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате Филиппову А.Ю. страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от *** №*** является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** №*** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░