Решение от 15.02.2024 по делу № 2-504/2024 от 10.01.2024

Дело № УИД №RS0№-079 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Курловича А.Н. неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 324 984 руб. Страховая компания считает решение финансового уполномоченного нарушающим ее права и законные интересы, полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям и чрезмерно завышено, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Согласно п. 2 просительной части заявленных требований просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Заинтересованное лицо Курлович А.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено материалы по обращению к финансовому уполномоченному.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мерошниченко А.И., управлявшей транспортным средством HYUNDAICRETA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Курловичу А.Н. транспортному средству BMW М3, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мерошниченко А.И. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Курловича А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» от Курловича А.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело в пользу Курловича А.Н. выплату страхового возмещения в размере 306 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курлович А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа. Указанное обращение зарегистрировано под №№.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Курлович А.Н. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу № в пользу Курловича А.Н. с АО СО «Талисман» взыскано: страховое возмещение в размере 93 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 800 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 674 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» от Курловича А.Н. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Курлович А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Курловича А.Н. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО СО «Талисман» в пользу Курловича А.Н. неустойки в размере 324 984 руб., в том числе 91920 руб. - за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 233 064 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным.

Разрешая требование АО СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств, для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Кроме того, страховой компанией каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки не приведено.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного признанию незаконным, а также изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░