Решение по делу № 33-2374/2017 от 20.06.2017

Судья Франгулова О.В. № 33-2374/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2017 года по иску Кохова С.С. и ИП Литвиненко Н. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании арендной платы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Литвиненко Н.А., представителя ответчика Позднякова Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохов С.С. обратился в суд по тем основаниям, что в его собственности находятся нежилые помещения общей площадью 939,9 кв.м. в 2-х этажном здании магазина. 22.08.2006 между ним и ответчиком заключен договор аренды на срок до 30.06.2016. 29.04.2016 ответчик уведомил Кохова С.С. о намерении расторгнуть договор с 01.07.2016. Письмами от 02.06.2016, 07.06.2016 и 21.06.2016 ответчиком предложено подписать проекты соглашения о расторжении договора аренды с 30.06.2016 и акта передачи (возврата) помещения, назначена встреча для урегулирования вопросов передачи помещения. 30.06.2016 с целью проверки технического состояния помещения Коховым С.С. было инициировано проведение исследования помещения экспертом ООО «(...)». В присутствии представителя ответчика и истца было проведено исследование помещения, составлено экспертное заключение, с отражением недостатков технического состояния помещения. В связи с выявленными недостатками истец отказался принимать помещение и подписывать акт приема-передачи. В период с 01.07.2016 по 05.10.2016 ответчик устранил часть недостатков. Кохов С.С. принял помещение с замечаниями, отраженными в акте от 06.10.2016. Истец просил за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 246.678,92 руб., неустойку в размере 152.506,57 руб. и компенсацию убытков в размере 30.000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 произведено процессуальное правопреемство с истца Кохова С.С. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Литвиненко Н.А. в части требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 01.07.2016 по 06.10.2016 в размере 370.000 руб.

Суд в иске отказал. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с Кохова С.С. в размере 7.491,85 руб., с ИП Литвиненко Н.А. в размере 6.900 руб.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что выводы суда о том, что Кохов С.С. 30.06.2016 уклонился от совершения приёмки и был не вправе от нее отказаться, что он злоупотребил своими правами, не основаны на законе и материалах дела. Согласно п. 3.2.1 1 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии с учётом нормального износа. Письма ответчика с предложением провести приемку помещений от 02.06.2016 и 07.06.2016 получены Коховым С.С. в один день 08.06.2016. 02.06.2016 Кохов С.С. обратился в (...) с заявкой на проведение обследования технического состояния помещений. 30.06.2016 при приёмке помещений с участием обеих сторон и независимого эксперта состоялся осмотр помещений, в результате которого ответчику было указано на ряд очевидных недостатков, которые им были впоследствии устранены. Судом не принят во внимание тот факт, что 11.05.2016 Кохов С.С. был госпитализирован. После выписки из стационара 19.05.2016 проходил амбулаторное лечение в г. Олонец, а также в г. Петрозаводске в связи с постоперационными осложнениями. Кохов С.С. отказался принимать арендованное имущество в связи с наличием технических недостатков, которые не были устранены арендатором к моменту прекращения договора аренды. Статья 622 ГПК РФ не носит императивного характера и не исключает право арендодателя получить арендуемое имущество в надлежащем состоянии. Суд также не учёл и не применил положения ст.ст. 14, 328, 408 ГК РФ, которые в своей совокупности позволяют отказаться от принятия арендуемого имущества с существенными недостатками техническою состояния до их устранения арендатором, т.е. не принять ненадлежащее исполнение. Исполнение арендодателем обязательства по приёмке объекта аренды по окончании срока аренды является встречным по отношению к обязательству арендатора обеспечить надлежащее техническое состояние возвращаемого объекта. Передача помещения в состоянии не пригодном для его использования в тех же целях, для которых оно было передано в аренду, не является надлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества. Ответчик согласился устранить недостатки и фактически продолжил использовать помещения для целей выполнения в них восстановительных работ, ключи арендодателю до 06.10.2016 не возвращал. Передача помещения в непригодном для использования виде аналогична последствиям возврата помещения с нарушением срока, т.к. эти помещения не могут быть использованы арендодателем по назначению. Поэтому до окончания восстановительных работ обязанность по уплате арендной платы сохраняется. Из системного толкования положений ст.ст. 622, 407, 328, 14 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей сохраняется в силу ст. 622 ГК РФ до фактической передачи объекта после окончания восстановительных работ, поскольку негативные последствия для арендодателя идентичны тем, что возникают при просрочке возврата объекта из аренды. Таким образом, у Кохова С.С. 30.06.2016 имелось право не принимать помещение до приведения его в надлежащее состояние. Вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика и недобросовестном поведении Кохова С.С. не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что акт приёма-передачи не был подписан 30.06.2016 по независящим от ответчика причинам, несостоятелен, поскольку отказ в приёмке обусловлен наличием его недостатков, допущенных по вине ответчика. Ответчик фактически признал наличие недостатков и свою ответственность за их возникновение, согласился их устранить, не обжаловал отказ в приёмке помещения. Срок устранения выявленных недостатков ответчик установил самостоятельно и ничего не мешало ему устранить недостатки быстрее. Просят решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным, просил оставить его без изменения. Истец Кохов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

По делу установлено, что 22.08.2006 между Коховым С.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 30.06.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 371,7 кв.м., расположенные в г. Олонец (п. 1.1 договора). Объект предоставляется с целью использования помещений для оказания банковских услуг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии с учётом нормального износа.

29.04.2016 ответчиком в адрес Кохова С.С. направлено уведомление о том, что с 30.06.2016 договор аренды прекращает свое действие, договорные отношения расторгаются с 01.07.2016. 02.06.2016 ответчик уведомил Кохова С.С. о направлении своего представителя для урегулирования вопросов передачи объекта 03.06.2016 в 13 час. 07.06.2016 вновь в адрес ответчика направлено письмо с сообщением, что 03.06.2016 встреча не состоялась по причине неявки Кохова С.С., предложено назначить встречу в любое удобное для истца время.

30.06.2016 истец с участием представителя ООО (...) и представителя ответчика провели осмотр арендуемого нежилого помещения, составили акт осмотра. Кохов С.С. отказался принять помещение по причине его неудовлетворительного технического состояния.

Согласно заключению (...) от 25.08.2016 ориентировочная стоимость работ для приведения исследуемых помещений в технически исправное состояние составляет 1.100.000 руб., стоимость заключения - 30.000 руб.

Банк за счет собственных средств устранил часть замечаний и 06.10.2016 акт приема-передачи нежилого помещения с указанием на оставшиеся недостатки был подписан.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ и указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 06.10.2016, образовавшейся в связи с отказом арендодателя принять помещения по причине неудовлетворительного его технического состояния.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем по делу установлено, что арендатор не отказывался от возврата арендованного имущества и готов был его возвратить. Именно арендодатель отказался принимать арендованное имущество.

В соответствии с п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах положения ст. 622 ГК РФ применены быть не могут.

Действие договора аренды истекло 30.06.2016, в связи с этим у арендатора прекратилась его обязанность уплачивать арендные платежи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в порядке ст. 622 ГК РФ требований.

Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, предусмотренному в договоре, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, но не для взыскания арендных платежей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Кохова С.С. являлось недобросовестным, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

Вместе с тем добросовестность стороны является существенным обстоятельством, влекущим отказ в защите принадлежащего такой стороне права.

По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Отказ арендодателя от принятия арендованного имущества в связи с невыполнением ответчиком условий п. 3.2.1 договора нельзя признать недобросовестным поведением.

Согласно названному пункту договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии с учётом нормального износа. Арендатор фактически признал наличие недостатков в техническом состоянии помещения, согласившись их устранить. Отказ в приёмке помещения ответчик в установленном порядке не обжаловал. Срок устранения выявленных недостатков ответчик определил самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что именно арендатором нарушены условия договора аренды. Действия истца были обусловлены именно этим обстоятельством и не могут быть расценены как недобросовестные.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции на установление факта недобросовестности в действиях Кохова С.С. подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на установление факта недобросовестности в действиях Кохова С.С.

Председательствующий

Судьи