Решение по делу № 2-4473/2015 от 06.10.2015

дело № 2-4473/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.В. Большаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стретович Г. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Стретович Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В иске указала, что 03.08.2011 между Банком и ней заключен кредитный договор № 128865. В соответствии с условиями договора Банк открыл истцу счет № 42307810950008803467, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

26.03.2014 истец направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма кредита, в связи с чем договор не соответствует п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора, истцу не было предоставлено возможности изменить содержание договора, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В кредитном договоре ответчик предусмотрел неустойку явно не соответствующую существу нарушения денежного обязательства, таким образом, злоупотребив своими правами. Договором предусмотрена возможность банка уступать права требования по договору третьим лицам, без уведомления заемщика. Однако личность кредитора имеет значение для заемщика.

На основании изложенного и ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителе» истец просит суд признать пункты кредитного договора № 3.3 т № 4.2.4 о завышенной неустойке и возможности передавать права требования по договору третьим лицам недействительными; снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец и ответчик были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика не сообщил о причинах неявки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 03.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» Стретович Г.С. заключен кредитный договор № 128865.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при заключении договора закон не был нарушен, т.к. стороны свободны в заключении договора и вправе включить в договор условие о таком размере неустойки, который посчитают нужным. Статья 333 ГК РФ подлежит применению судом при взыскании неустойки. Несоразмерность неустойки существу нарушения обязательства не является основанием для признания указанного условия кредитного договора недействительным.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право ответчика полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Истец просит суд признать недействительным данный пункт договора, заявляя о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Однако Банк является публичной кредитной организацией, и личность кредитора по заявленному обязательству не может иметь для истца существенного значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемых истцом условий кредитного договора. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Стретович Г. С. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: