Решение от 19.06.2024 по делу № 33-10086/2024 от 17.05.2024

Дело № 33-10086/2024 2-1325/2023 УИД 66RS0011-01-2023-001210-71 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Ольги Олеговны к Мехонцеву Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.08.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гайсина О.О. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Мехонцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака с ответчиком, в последующем решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на данное жилое помещение было признано за истцом. Поскольку брак в настоящее время расторгнут, членом семьи истца ответчик не является, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, Гайсина О.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены.

С таким решение не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что решение Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 14.02.2023 обжаловано в апелляционном порядке, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал процессуальную позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Гайсиной О.О. (л.д. 16-18). Право собственности возникло на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2023 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 11-13).

Указанным решением установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи от <дата>

Согласно справке (л.д. 15), в квартире зарегистрирован Мехонцев А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что спорная квартира является единоличной собственностью истца, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен судом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени находится и проживает в <адрес>, не лишает его, как гражданина Российской Федерации, действующего добросовестно, возможности получать корреспонденцию посредством услуг представителя.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Также не влечет отмену правильно вынесенного судебного акта факт обжалования ответчиком решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в случае отмены, либо изменения судебного акта, ответчик вправе обратиться за пересмотром настоящего обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.08.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий		Ильясова Е.Р.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Волкоморов С.А.