Решение по делу № 33-4370/2021 от 31.03.2021

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-4370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4064\2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Малоземову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Наталии Владимировны,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Малоземову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малоземова Олега Юрьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2012 года в размере 310448 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 6304 рубля 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Малоземову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14 ноября 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Малоземовым О.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. В соответствии с заявлением о заключении договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 438 000 рублей, сроком по 14 ноября 2019 года, размер процентов за пользование кредитом 21,7% годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п. 2.1. Кредитного договора возврат и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 03 июля 2014 года ответчик прекратил исполнение своих обязанностей по кредитному договору. 26 мая 2020 года в соответствии с п. 4.2. кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на 24 июля 2020 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет – 849424 рубля 72 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу – 389200 рублей 19 копеек, размер задолженности по процентам – 460224 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере 849424 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 11694 рубля 25 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Н.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, поскольку при применении срока исковой давности судом неверно исчислен размер задолженности, при взыскании просроченных процентов не учел факт просрочки исполнения обязательств. Просил судебный акт изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность в размере 321898 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 6418 рублей 99 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5255 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Малоземов О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Малоземова О.Ю. – адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каленскую Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ следует,

что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 ноября 2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и Малоземовым О.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели № № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 438000 рублей на срок по 14 ноября 2019 года со взиманием за пользование кредитом 21,7 % годовых. Сторонами был подписан график погашения кредита, в котором определены сроки оплаты, размер ежемесячно вносимых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора дата окончания срока кредитования, под которой в целях договора понимается дата окончания срока, на который предоставлен кредит, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте договора – 14 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Из пунктов 4.1., 4.2. следует, что кредитор имеет право полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в пункте 4.1. договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном в кредитором требовании.

ПАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства по договору кредитования, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.

Малоземовым О.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила 03 июля 2014 года.

Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнял, то банк 26 мая 2020 года направил в его адрес требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 849 424 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга 389200 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 460 224 рубля 53 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что 03 июля 2014 года ответчик прекратил исполнение своих обязанностей по кредитному договору, с настоящим иском банк обратился в суд 25 августа 2020 года, а также заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 04 сентября 2017 года по 03 октября 2019 года не истек и взыскал с ответчика задолженность в размере 310448 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля 49 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции исходил из того, что погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами, в связи с чем срок давности по иску о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору 03 июля 2014 года, в суд за защитой нарушенного права истец обратился 25 августа 2020 года.

Представитель ответчика Малоземова О.Ю. – адвокат Гизатуллина А.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции при разрешении исковых требований просила применить срок исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам за период до 04 сентября 2017 года срок исковой давности истек и взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся по платежам, предусмотренным графиком погашения кредита за период с 04 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года.

Размер задолженности, подлежащей взысканию, как определил суд первой инстанции, составляет 310448 рублей 84 копеек. Размер задолженности исчислен исходя из сведений, содержащихся в расчете по основному долгу и процентам, приложенным истцом к иску, а также исходя из сведений, содержащихся в графике платежей. Задолженность по основному долгу определена по платежам: 04 сентября 2017 года – 6231,24; 03 октября 2017 года – 6467,74; 03 ноября 2017 года – 6465,28; 04 декабря 2017 года – 6 702,11; 09 января 2018 года – 6703,98; 05 февраля 2018 года – 6807,60; 05 марта 2018 года – 7265,85; 03 апреля 2018 года – 7082,25; 03 мая 2018 года – 7318,54; 04 июня 2018 года – 7356,30; 03 июля 2018 года – 7575,90; 03 августа 2018 года – 7631,50; 03 сентября 2018 года – 7772,15; 03 октября 2018 года – 7990,13; 06 ноября 2018 года – 8062,65; 03 декабря 2018 года – 8262,06; 09 января 2019 года – 8363,52; 04 февраля 2019 года – 8487,82; 04 марта 2019 года – 8819,84; 03 апреля 2019 года – 8831,40; 06 мая 2019 года – 9039,18; 03 июня 2019 года – 9149,87; 03 июля 2019 года – 9363,59; 05 августа 2019 года – 9507,20; 03 сентября 2019 года – 9671,12; 03 октября 2019 года – 9872,65; 14 ноября 2019 года – 10294,14), а всего 217095 рублей 61 копейка. Размер процентов исчислялся начиная с 04 сентября 2017 года ((217 095,61х21,7%/365х32)+ (210 864,37х21,7%/365х29)+ ((204 396,63х21,7%/365х31)+(197 931,35х21,7%/365х31)+(191 229,24х21,7%/ 365х36)+ (184525,26х21,7%/365х27)+ (177 717,66х21,7%/365х28) + (170 451,81х21,7%/365х29)+(163369,56х21,7%/365х30)+(156 051,02х21,7%/365х32)

+(148694,72х21,7%/365х29)+(141118,82х21,7%/365х31)+(133487,32х21,7% /365х31)+(125715,17х21,7%/365х30)+(117725,04х21,7%/365х34)+(109662,39х21,7%/365х27) +(101 400,33х21,7%/365х37) +(93 036,81х21,7%/365х26) +(84 548,99х21,7%/365х28) +(75 729,15х21,7%/365х30) +(66 897,75х21,7%/365х33) +(57858,57х21,7%/365х28)+(48708,70х21,7%/365х30)+(39345,11х21,7%/365х 33)+(29837,91х21,7%/365х29)+(20166,79х21,7%/365х30)+(10294,14х21,7%/ 365х42).

Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности исчисления размера задолженности не имеется.

Судебный акт в части применения судом срока исковой давности апеллянтом не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец ссылается лишь на то обстоятельство, что суд неверно определил размера задолженности, подлежащей взысканию, при взыскании просроченных процентов не учел факт просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, судебный акт подлежит проверке лишь в оспариваемой части.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству истца приобщен расчет цены иска, выполненный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер задолженности составляет 321898 рублей 67 копеек.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец считает, что размер задолженности с учетом применения сроков исковой давности составляет 321898 рублей 67 копеек, из которых 217095 рублей 61 копейка - основной долг, 104803 рубля 06 копеек – размер задолженности по процентам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются расчетом размера задолженности по процентам, графиком платежей, представленных истцом в материалы дела при подаче иска, согласно которым суд первой инстанции и определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при расчете задолженности не начислены проценты на просроченную задолженность, а также, что размер процентов следовало исчислять исходя из задолженности 217095 рублей 61 копейка, к отмене судебного акта несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам. Расчет размера задолженности, приложенный к иску, содержит в себе подробный расчет задолженности по основному долгу и подробный расчет задолженности по процентам. Также в расчете указано, что сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, составляет 00 рублей.

Таким образом, при подаче иска в суд истец не заявлял о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг. Следовательно, при рассмотрении спора судом первой инстанции, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг, не имелось, расчет, приложенный апеллянтом к апелляционной жалобе, принят во внимание быть не может. В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет изменения судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5255 рублей 26 копеек в связи с применением срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность с учетом применения срока исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 рубля 49 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Следовательно, исходя из доводов апелляционной жалобы к возврату истцу государственной пошлины, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-4370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

21 апреля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4064\2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Малоземову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Наталии Владимировны,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Малоземову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малоземова Олега Юрьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2012 года в размере 310448 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 6304 рубля 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Сизовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: