Решение от 11.05.2022 по делу № 33-875/2022 от 17.03.2022

Судья Егорова А.А. дело № 33-875/2022

УИД37RS0012-01-2020-003163-74

номер дела в суде 1 инстанции 2-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что 22.07.2020 года на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в возгорании при проведении ремонтных работ признан ФИО3 Собственником участка крыши, где производился ремонт, является ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.12.2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств истцом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО51 и ФИО52 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО54 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4 ответчик ФИО2 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО48», третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО26, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО33, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО32, ФИО30 ФИО16, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником 5523/750000 доли (что составляет 367,47 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание – прядильная фабрика, ткацкая фабрика, бытовой корпус, погрузочная площадка для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.09.2021 года по делу №.

Иными собственниками нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040204:1306 по адресу: <адрес> являются ФИО26, ФИО23, ФИО20, ФИО33, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО2, ФИО30, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО48

Ответчику ФИО2 принадлежит 58124/750000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

22.07.2020 года на кровле нежилого здания по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого часть кровли была повреждена огнем, помещения промочены водой в ходе тушения пожара.

По данному факту сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен в северной части крыши здания 6 литер Б, на расстоянии 60 см от слухового окна. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание пенопласта, расположенного в очаге пожара, под тепловым воздействием открытого пламени газовой горелки. Лицом, причастным к возникновению пожара, является ФИО3 который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов. В действиях ФИО3 имеются нарушения требований п.419 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением ст.дознавателя УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области от 20.08.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области от 04.09.2020 года за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на крыше и в помещениях, <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему иску и пострадавшему в результате пожара, по состоянию на 22.07.2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> проводил работы по ремонту кровли в нежилом здании над принадлежащими <данные изъяты> помещениями, действовал по заданию ФИО2 на основании устной договоренности и в его интересах.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными им в ходе проводимой сотрудниками МЧС проверки по факту пожара, согласно которым в мае 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил провести ремонт на кровле здания по адресу: <адрес>. 15.07.2020 года ФИО3 с бригадой приступили к работе. 22.07.2020 года после обеда ФИО3 проводил клейку кусков линокрома в месте нахождения слухового окна на металлической кровле с деревянной обрешеткой, и из-под кровли пошел дым. Работы он выполнял по заданию заказчика ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что работы по ремонту на кровле здания он проводил по устному договору с ФИО2, именно последний определял им площадь и объем проведения ремонтных работ, очертил периметр на кровле здания, где проводить работы.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что ФИО3 выполнял работы по ремонту кровли здания по заданию ответчика ФИО2 Так, в ходе проверки ФИО2 пояснил, что он по устной договоренности нанял бригаду рабочих, изначально договаривался с ФИО3, потом приехал ФИО12 Работу они начали с 15.07.2020 года. ФИО2 22.07.2020 года около 10.30 часов приезжал посмотреть ход работ по ремонту, рабочим оставалось доделать участок, смежный с рестораном «Чердак». Посмотрев, как проходят работы, он уехал. В 12.25 ФИО2 позвонил ФИО12 и сообщил о возгорании на крыше.

В ходе доследственной проверки ФИО12 пояснял, что в начале июля 2020 года он вместе с ФИО3 выезжали на объект по адресу: <адрес>, встречались с заказчиком работ ФИО2, обсуждали с ним все требуемые работы. ФИО4 приобретал кровельный материал, оплатил газ, необходимый для работ. 15.07.2020 года ФИО12 и ФИО3 приступили к ремонту на кровле здания. Работы проводили по устной договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 работал на участке в месте расположения слуховых окон кровли здания, из-под металлической кровли в месте расположения слухового окна пошел дым. Они вызвали пожарных.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО12 пояснил, что ФИО2 несколько раз поднимался на крышу и проверял ход работ, с ним обсуждали все нюансы. ФИО2 осмотрел первый этап работ, оплатил его и дал согласие на второй этап без замечаний.

Оплата ФИО2 работ по ремонту на кровле здания подтверждается представленными ФИО3 платежными документами о зачислениях на банковскую карту, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт перечисления ФИО2 указанных сумм ФИО3 в качестве аванса за работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что ФИО3 при производстве работ в нежилом здании действовал по заданию ФИО2. и под его контролем, что возгорание произошло на участке крыши в части нежилого здания, принадлежащей собственнику ФИО2 при отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО2 за проведением ремонтных работ его работником ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «БизнесОценка», допустимым и достоверным доказательством по делу, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред, вопреки доводам апеллянта, не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответственным за причинение вреда следует признать ответчика ФИО2., по заданию которого ФИО3 выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием газового оборудования, поскольку ФИО2 не доказано как то, что во время рассматриваемого события ФИО3 проводил работы по своему усмотрению и использовал газовое оборудование не в связи с исполнением ремонтных работ в интересах ФИО2 и без его ведома и согласия (напротив, судебной коллегией установлено, что именно ФИО2 оплачивал приобретение газа для ремонтных работ), а также не доказано, что ФИО2, в свою, очередь, осуществлял надлежащий контроль в отношении работника за выполнением последним работ на кровле над принадлежащим собственнику ФИО2 нежилым помещением и в его интересах.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь принадлежащей долей нежилого помещения по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими газового оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Доказательств того, что выполнение ремонтных работ происходило без разрешения и ведома собственника нежилых помещений ФИО2 и помимо его воли, последним в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные требования закона и правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника той части нежилого здания, где производились работы по его заданию и в его интересах, и где произошло возгорание при отсутствии должного контроля со стороны собственника за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по рассматриваемому делу не противоречат положениям ст.1079 ГК РФ, которые подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении ущерба тому собственнику имущества, где использовалось газовое оборудование, но не к спорным правоотношениям по возмещению вреда третьему лицу.

В связи с этим отклоняются доводы апеллянта о необоснованном возложении ответственности на него, об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлено (част 5 статьи 330 ГПК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Несогласие апеллянта с выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, равно как и для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо признания данного доказательства недопустимым не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения спора экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Свои выводы эксперт подтвердил и в письменных пояснениях на представленную стороной ответчика рецензию, составленную ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

Суд первой инстанции, оценивая представленную рецензию, обоснованно исходил из того, что доводы специалистов ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не порочат и не опровергают.

Довод апеллянта о необоснованном завышении экспертом стоимости материалов и работ при расчете стоимости ремонта, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку в рецензии специалисты ссылаются как на завышение, так и на занижение стоимости работ и материалов, что как верно отмечено судебным экспертом в письменных пояснениях (т.4 л.д.80-92) лишь подтверждает его объективность при проведении исследования и отсутствие у него намерения провести исследование в пользу какой-либо из сторон по делу. При этом экспертом отмечено, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовалась наиболее актуальная на дату проведения исследования ценовая информация, что в полной мере соответствует положениям ст.15 и 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме. Расходы на приобретение новых материалов и оплату стоимости работ по актуальным на момент их проведения расценкам, необходимые для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Приняв во внимание данные обстоятельства, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба от уничтожения и повреждения движимого имущества также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Перечень пострадавшего в результате пожара движимого имущества зафиксирован в справке от 19.08.2020 года материала проверки, проведенной сотрудниками МЧС по факту пожара. Кроме того, нахождение указанного движимого имущества на момент пожара в принадлежащих истцу и поврежденных пожаром помещениях подтверждено показаниями третьих лиц ФИО17 и ФИО16, допрошенного судом свидетеля ФИО14, и не опровергнуто ответчиком.

Доводы апеллянта о грубой неосторожности истца обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубых нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательств того, что в случае их соблюдения истцом настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Доводы ответчика о конструктивных и архитектурных особенностях кровли здания применимы прежде всего к самому ответчику как собственнику части нежилых помещений в здании, также отвечающему за состояние кровли и, тем не менее, не отказавшемуся от выполнения ремонтных работ с использованием газового оборудования при отсутствии противопожарного исполнения и пассивной противопожарной защиты кровли, на что он сам ссылается.

Ссылка апеллянта на возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, несостоятельна.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления своего нарушенного права.

Доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: