Решение по делу № 22К-2682/2015 от 20.04.2015

Судья Волкова С.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сербиной А.С.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Соснина Д.В. в защиту интересов ФИО10 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Мяконькова А.С. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № 564333, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО10

Следователь обратился в Хасанский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам Ложникову О.В. и Соснину Д.В., а также иным возможным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело для его защиты, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В., не оспаривая по существу решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО10 и его защитников, которые судом должным образом о времени и месте судебного заседания не уведомлялись. Письмо с уведомлением им и адвокатом Ложниковым были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день судебного заседания, что лишило их возможности принять участие в судебном заседании.

Полагает, что извещение посредством телефонной связи не является надлежащим уведомление, т.к. ФИО10 не знал, кто ему звонил.

Кроме того, полагает, что следователь не наделен полномочиями уведомлять стороны о дате судебного заседания по данному материалу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд обоснованно исходил из того, что отсутствовали предусмотренные законом основания для установления обвиняемому ФИО10 и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами оконченного производством уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения при рассмотрения ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ установление обвиняемому и защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных в ст. 125 УПК РФ сокращенных сроков рассмотрения ходатайства, стороны были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Факт извещения не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Отсутствие в материалах дела письменного согласия на получение СМС- извещение не влияет на законное по существу решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об их отмене – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Мяконькову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО10 и его защитникам, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко