Дело № 12-1-7/2018
Решение
23 января 2018 года |
г. Вольск |
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.С., его защитника Вологина А.Б.,
рассмотрев жалобу Смирнова С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14.11.2017 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14.11.2017 года Смирнов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Основанием привлечения Смирнова С.С. к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта управления Смирновым С.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, 13.10.2017 года около 23:25 часов у д. 20 по ул. Рабочая с. Верхняя Чернавка Вольского района Саратовской области.
От Смирнова С.С. для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, поскольку мировым судьёй использован административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона; инспектором ДПС не соблюдено требование закона о разъяснении Смирнову С.С. прав и обязанностей при составлении административного материала; факт управления Смирновым С.С. транспортным средством не доказан; мировой судья не привлёк к участию в деле прокурора, несмотря на заявление соответствующего ходатайства; мировым судьёй нарушен международный принцип недопустимости двойного наказания, поскольку назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управлением транспортными средствами одновременно; постановление провозглашено не от имени Российской Федерации.
В судебном заседании Смирнов С.С. и его защитник по устному ходатайству Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
При этом Смирнов С.С. вину в совершении правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При производстве у мирового судьи Смирнов С.С. оспаривал факт управления транспортным средством.
В судебном заседании при производстве у мирового судьи допрашивались в качестве свидетелей инспекторы ДПС Каёкин А.С. и О.И., которые показали, что в ходе ночного дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Смирнова С.С., у которого имелись признаков опьянения. Факт управления им транспортным средством был выявлен визуально и зафиксирован на видео. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте было установлено нахождение Смирнова С.С. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несогласием Смирнова С.С. с результатами данного освидетельствования, он был направлен в медицинское учреждение, где также было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные свидетели при просмотре видеозаписи подтвердили свои показания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2017 года около 23:25 часов у д. 20 по ул. Рабочая с. Верхняя Чернавка Вольского района Саратовской области Смирнов С.С. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №
Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
О наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам проведённого освидетельствования установлено состояние опьянения Смирнова С.С., с чем он не согласился.
Освидетельствование было проведено сотрудником полиции с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби» № 639143, поверенным 02.11.2016 года, о чём указано в акте освидетельствования.
В связи с несогласием Смирнова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено управомоченным должностным лицом в имеющем соответствующую лицензию учреждении здравоохранения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён.
При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.
В протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Смирновым С.С. транспортным средством мировым судьёй установлен верно и подтверждён в судебном заседании суда второй инстанции на основании совокупности исследованных доказательств: показаний сотрудников ДПС, письменных материалов дела, видеозаписи; в связи с чем к показаниям свидетеля Митинёва Д.С., данным им при производстве у мирового судьи, относительно неуправления Смирновым С.С. транспортным средством также отношусь критически, как опровергнутым совокупностью вышеприведённых доказательств по делу.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом правильно.
Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины Смирновым С.С. неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Смирнова С.С., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К выводу о виновности Смирнова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право Смирнова С.С. на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав Смирнова С.С. на защиту.
Доводы жалобы о неразъяснении Смирнову С.С. инспектором ДПС прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты содержанием видеозаписи.
Необходимость участия прокурора в деле, предусмотренная ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку данное административное правонарушение совершено совершеннолетним лицом, к которому не применено наказание, связанное с ограничением его свободы, а дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.
Довод стороны защиты о нарушении международного принципа недопустимости двойного наказания на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, введённой Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ.
В силу же положений ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Провозглашение постановления от имени Российской Федерации действующим КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14.11.2017 года оставить без изменения, жалобу Смирнова С. С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Д.Н. Лештаев