Решение от 20.08.2020 по делу № 33-1853/2020 от 30.07.2020

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-106/2020

33-1853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2020 г. гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. о возмещении убытков, взыскании денежных средств на восстановление автомобиля

по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к Рыбину С А. о возмещении убытков, взыскании денежных средств на восстановление автомобиля. В обоснование указав, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. удовлетворены частично ее исковые требования к Рыбину С.А. Автомобиль Volkswagen Passat, ранее принадлежавший Смирнову В.В., включен в наследственную массу. За истцом признано право собственности на данный автомобиль. Право собственности Рыбина С.А. на автомобиль Volkswagen Passat прекращено. На Рыбина С.А. возложена обязанность передать Смирновой Е.В. автомобиль Volkswagen Passat, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 24августа 2016 г. Однако согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области от 7 августа 2018 г., автомобиль Volkswagen Passat находится в неисправном состоянии, не работает двигатель, треснуто переднее стекло, кузов имеет царапины, вмятины, сколы. Между тем указывает, что в марте 2019 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Т.А.М. дал письменные пояснения, из которых следует, что при постановке на учет транспортного средства 24 августа 2016 г. автомобиль находился в исправном состоянии. Считает, что Рыбин С.А. умышленно привел автомобиль в непригодное состояние. Согласно заказу-наряду, выданному на станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat определена в размере 51580 руб. Неисправный автомобиль истец не могла сдать в аренду за 2000 руб. Просила взыскать с Рыбина С.А. 53580 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе одного из судов в городе Костроме: Димитровский районный суд, Ленинский районный суд, Свердловский районный суд.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ответчик Рыбин С.А. и его представитель адвокат Никитин О.Л., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Рыбин С.А. пояснил, что автомобиль в городе Кургане завести не смогли, причину искать не стали, отбуксировали его в р.п. Лебяжье. Автомобиль всю зиму простоял во дворе дома, у ледового корта, на нем было много снега. Стекло было треснуто, а что бы автомобиль совсем не разбили, он отбуксировал его в р.п. Лебяжье. Указывает, что при постановке автомобиля на учет, даже трос не убирали, инспектор сверил только номера агрегатов. Технический осмотр проходил еще Смирнов В.В., до его окончания оставалось несколько дней. Настаивает, что повреждения автомобиль получил, кода был бесхозным и стоял во дворе дома в г. Кургане.

Представитель ответчика Рыбина С.А. адвокат Никитин О.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела о включении автомобиля в наследственную массу был допрошен свидетель П.М.П., буксировавший данный автомобиль из города Кургана, который пояснил, что автомобиль завести не удалось ни в городе Кургане, ни в поселке Лебяжье. Указывает, что автомобиль длительное время находился на улице, во дворе Смирнова В.В., без присмотра. Все повреждения, которые описал судебный пристав, уже имелись на автомобиле. Позже автомобиль на тросу был доставлен в поселок Варгаши и там поставлен на учет. До определенного времени Рыбин С.А. считал автомобиль своим, а умышленно повреждать свое имущество, не имеет смысла. Сомневается в стоимости ремонта автомобиля. Возможности осмотреть автомобиль у ИП Пономарева И.В. не было, так как автомобиль находился под арестом. Полагает, что ущерб Смирнова Е.В. понести не могла, так как до настоящего времени не вступила во владение автомобилем. Автомобиль до настоящего времени находится в поселке Лебяжье. Так как автомобиль находится под открытым небом, он подвергается атмосферным воздействиям, приходит в негодность.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 2 июня 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СмирновойЕ.В. к Рыбину С.А. о возмещении убытков, взыскании денежных средств на восстановление автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование указав, что 30 мая 2020 г. ею было подано заявление об отводе судьи, которое судом безосновательно оставлено без внимания. Указывает, что судом при рассмотрении дела неоднократно нарушались ее процессуальные права. Так, 24 сентября 2020 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу, при этом Смирнова Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 24 мая 2020 г. истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью, а также назначении нового судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Суд не принял во внимание факт болезни СмирновойЕ.В., подтвержденный медицинскими документами, что нарушило состязательность сторон в судебном процессе и привело к нарушению процессуальных прав истца. Полагает, что к показаниям свидетеля ПономареваМ.П. следует отнестись критически, поскольку он судом не допрашивался, в суд не вызывался и является знакомым ответчика. Считает, что справка, заверенная подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Т.А.М. является надлежащим доказательством и необоснованно не была принята судом во внимание. Полагает несостоятельной ссылку суда при исследовании вопроса о техническом состоянии автомобиля на решение Лебяжьевского районного суда по делу № от 21 февраля 2018 г., пологая, что техническое состояние автомобиля не являлось предметом рассмотрения суда по данному делу. Указывает, что обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ПономареваМ.П. за дачу заведомо ложных показаний, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г. ей не выслано, в связи с чем она не может ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его. Полагает несостоятельными доводы ответчика касательно того, что он до определенного времени считал автомобиль своим, поскольку в апреле 2016 года нотариус г. Кургана Дмитриева Е.И. уведомила Рыбина С.А. о том, что у СмирноваВ.В. есть наследники первой очереди. Следовательно, в августе 2016года Рыбин С.А. полностью осознавал, что он незаконно переоформляет на себя автомобиль, который находится в наследственной массе. Выражает несогласие с доводами о том, что все повреждения автомобиль получил, находясь во дворе в городе Кургане, поскольку они противоречат письменным пояснениям начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский», из которых следует, что при постановке на учет транспортного средства 24 августа 2016 г. автомобиль находился в исправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбин С.А. выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Косторомы, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21февраля 2018 г. исковые требования Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности передать автомобиль и документы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2018 г. решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Смирнову В.В., в том числе на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

<...> Смирнов В.В. умер.

24 августа 2016 г. спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Варгащинского района Курганской области за Рыбиным С.А. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 г., заключенного между СмирновымВ.В. и Рыбиным С.А.

Истец Смирнова Е.В. является дочерью умершего Смирнова В.В. и его наследником по закону, принявшим наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. На часть наследства (квартиру, земельный участок с садовым домом, денежные вклады) ею получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 10 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении Рыбина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Указанным постановлением установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 2 октября 2015 г., заключенный между Смирновым В.В. и Рыбиным С.А., является подложным.

В связи с чем решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования Смирновой Е.В. о включении автомобиля в наследственную массу после смерти Смирнова В.В. и признании права собственности за ней удовлетворены частично. При этом суд посчитал, что не требуется самостоятельного признания сделки недействительной, с учетом имеющегося постановления мирового судьи, в гражданско-правовом порядке. Также суд счел необходимым указать на прекращение права собственности РыбинаС.А. на спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, был рассмотрен вопрос о техническом состоянии спорного автомобиля.

Судом признан недоказанным факт исправности автомобиля Volkswagen Passat, поскольку в судебном заседании ответчик пояснял, что автомобиль доставлялся в р.п. Лебяжье посредством буксирования. Допрошенный свидетель П.М.П. показал, что осуществлял буксирование автомобиля из г. Кургана в р.п. Лебяжье, поскольку он находился в неисправном состоянии.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2018 г. указано, что требования истца Смирновой Е.В. о необходимости передачи автомобиля в исправном состоянии, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля на момент выбытия из владения. Истцом так же не представлено доказательств, что именно ответчиком изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12сентября 2018 г. Смирновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2018 г., которым отказано во взыскании с Рыбина С.А. 67000 руб. взамен передачи ей автомобиля Volkswagen Passat.

Ссылаясь на сведения, полученные из органов ГИБДД, о том, что при осуществлении регистрационных действий автомобиль осматривался и находился в исправном состоянии, Смирнова Е.В. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возложить обязанность выплатить денежные средства.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения заявления доводы заявителя о том, что Рыбин С.А. специально привел автомобиль в непригодное состояние, не подтверждены соответствующими доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, на момент завладения должником спорным транспортным средством и до настоящего времени оно находится в неисправном состоянии. Истцом не представлено доказательств, что изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказан факт приведения автомобиля Volkswagen Passat в неисправное состояние Рыбиным С.А. и причинение ей ущерба.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением Смирнова Е.В. ссылается на сведения, полученные из органов ГИБДД, о том, что при осуществлении регистрационных действий автомобиль осматривался и находился в исправном состоянии.

Вместе с тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г. Рыбин С.А. пояснил, что забирал спорный автомобиль с ограды <адрес> в <адрес>, автомобиль находился в неисправном состоянии, в таком же состоянии, в каком он находится и в настоящее время. За истекший период он ремонт вышеуказанного автомобиля не производил, механических повреждений автомобилю не причинял. Техническое состояние автомобиля являлось предметом рассмотрения в судебном заседании по которому принято решение. Опрошенный П.М.П. пояснил, что около 3 лет назад помогал Рыбину С.А. буксировать при помощи троса автомобиль Volkswagen Passat в р.п. Лебяжье из г. Кургана, так как автомобиль был в неиправном состоянии, у него было треснуто лобовое стекло и не запускался двигатель. Судебный пристав-исполнитель Осупова Ж.В. пояснила, что автомобиль Volkswagen Passat с момента наложения на него ареста 28 декабря 2017 г. по внешним признакам имеет точно такие же механические повреждения, что и в момент ареста, признаков приведения объекта в негодность не имеется. Понятая, присутствовавшая при аресте автомобиля, Л.Л.Д. пояснила, что автомобиль Volkswagen Passat имел механические повреждения, точно помнит, что у него было повреждено лобовое стекло. По предоставленной к осмотру фототаблице по протоколу ОМП от 14 августа 2019 г., на фото она узнала, что это тот автомобиль, по которому она являлась понятой, что на фото зафиксирован автомобиль в таком же состоянии, что и в момент ареста, то есть с теми же механическими повреждениями. Опрошенный инспектор ГИБДД Б.В.П. пояснил, что 24 августа 2016 г. он поставил на регистрационный учет автомобиль Volkswagen Passat, так как конструкция данного автомобиля соответствовала требованиям законодательства, вместе с тем у автомобиля имелись механические повреждения лобового стекла, световых приборов.

Таким образом, представленная в материалы дела справка начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» с достоверностью не опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль из г. Кургана в р.п. Лебяжье буксировался в ненадлежащем состоянии и не свидетельствует о том, что заявленные СмирновойЕ.В. повреждения автомобиля были причинены действиями Рыбина С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Смирновой Е.В. об отводе судьи не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, 1 июня 2020 г. в Лебяжьевский районный суд Курганской области поступило заявление Смирновой Е.В. об отводе судьи. Определением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 г. указанное заявление разрешено, заявленный Смирновой Е.В. отвод судье Бесмельцеву А.В. оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредство видеоконференц-связи для непосредственного участия истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом рассмотрено ходатайство Смирновой Е.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако на обращение суда в указанные истцом суды с целью запроса возможности организации видеоконференц-связи поступили отрицательные ответы, в связи с чем судья определением от 19 мая 2020 г. отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Соответствующее определение было своевременно направлено истице, что не препятствовало ей принять участие в рассмотрении дела, в том числе через представителя.

Доводы жалобы о неизвещении истца на судебное заседание на 2 июня 2020 г. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, так 25мая 2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 2 июня 2020 г., что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание Смирнова Е.В. представила рекомендации, где указано, что истица направлена в дневной стационар.

Вместе с тем, представленная истцом рекомендация не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не лишает Смирнову Е.В. права привлечения представителя для представления ее интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, рекомендации выданы 20 мая 2020 г., в то время как судебное заседание по делу было назначено на 2 июня 2020 г., период стационара не указан, доказательства о том, что истица фактически исполнила данные рекомендации и прошла лечение в дневном стационаре, не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную ранее при рассмотрении спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░