Решение по делу № 33-4399/2021 от 18.08.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю.                                УИД 39RS0009-01-2021-000421-83

                                                                                                 Дело № 2-358/2021

                                              33-4399/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                  г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                      Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    при секретаре                         Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

    УСТАНОВИЛА:

Шорин В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Янтарьэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) договор № на осуществление технического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома, который располагается по <адрес> (КН №). Согласно условий договора, ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, а он в соответствии с п. 10 обязан был в течение 15 дней оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 рублей. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия    № Им были выполнены работы, предусмотренные техническими условиями (ТУ), осуществлена оплата предусмотренной Договором услуги, однако технологическое присоединение объекта не произведено до настоящего времени, несмотря на его постоянные обращения к исполнителю. Договором предусмотрено, что работы по присоединению энергопринимающих устройств должны быть осуществлены ответчиком в течение шести месяцев со дня заключение договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении данного срока ответчик начал самостоятельно переносить сроки выполнения работ, при этом ответчиком не предоставлено достаточно аргументированного ответа на его претензии о причинах неисполнения условий договора. Технологическое присоединение до настоящего времени ответчиком не осуществлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика исполнить условия договора, и взыскать с него в соответствии с действующим законом о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 21 395 рублей, компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования Шорина Вячеслава Михайловича удовлетворены частично.

С АО «Янтарьэнерго» в пользу Шорина Вячеслава Михайловича взысканы: неустойка в размере 10 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 032,5 рублей, а всего 30 097,5 рублей.

В остальной части исковые требования Шорина В.М. оставлены без удовлетворения.

Также с АО «Янтарьэнерго» взыскана в доход муниципального образования «Гвардейский городской округ» государственная пошлина в размере 11 02,93 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что сумма неустойки в размере 10 065,00 рублей должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ходатайство о приобщении к материалам акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ однако даже после уведомления со стороны АО «Янтарьэнерго» о готовности произвести технологическое присоединение, Шорин В.М. не направил уведомление со своей стороны, чем не выполнил обязательства по договору. Каких-либо доказательств, причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями, истец не представил, тем самым, не доказав, факт причинения ему морального вреда. В таком случае, взысканная с АО «Янтарьэнерго» компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей является необоснованной и неразумной, завышенной и несправедливой. В связи с чем, сумма штрафа, взысканная на основании решения суда от 21.06.2021 года, также должна быть снижена.

Шорин В.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Неотъемлемой частью договора являются технические условия № для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация).

Пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭУ объекта от ЩУ новый, (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10,00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, который располагается по <адрес> (КН №).

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 06 месяцев со дня его заключения.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь, Шорин В.М. принял на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 550 руб., в том числе НДС (18%) 83 руб. 90 коп., которые уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме (пункт 10) ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).

Указывая, что в установленный    договором срок ответчик не исполнил условия договора, истец Шорин В.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 401 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и установив, что ответчик только 31 мая 2021 года исполнил условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и просрочка исполнения договора имела место исключительно по вине исполнителя - ответчика по делу, суд пришел также к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение об ответственности согласовано сторонами и в п. 18 договора.

С момента просрочки исполнения договора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела прошло 872 дня.

В соответствии с п. 18 абз. 2 Договора, совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Таким образом, как верно рассчитал суд, размер неустойки составляет 27,5 руб. (5% от 550 рублей) х 366 дня = 10065 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Учитывая указанное, возможность уменьшения неустойки связана с установлением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки с учетом того, что на момент проведения предварительного судебного заседания 11 мая 2021 года ответчик был готов осуществить технологическое присоединение, и к основному судебному заседанию был предоставлен акт от 31 мая 2021 года об осуществлении технологического присоединения, не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, верно признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 10000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, суммы сделки, длительного срока нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 10032,50 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: