Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7772/2024 от 24.06.2024

Судья Бондаренко Е.И.              Дело № 33-7772/2024

24RS0048-01-2023-001995-06

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Андриенко И.А., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Горовенко Лидии Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Ганжа Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Рябчёнок А.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горовенко Лидии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Горовенко Лидии Викторовны (паспорт № от <дата>) страховое возмещение 15 799 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 899,50 рублей, расходы по составлению претензии 4 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 625 рублей, всего 454 323,50 рублей.

В остальной части Горовенко Лидии Викторовны в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 931,96 рублей.

Взыскать с Горовенко Лидии Викторовны (паспорт № от <дата>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 591,86 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ганжа А.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2021 в 11 час. 57 мин. по пер.Сибирский, 5а в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Foсus, г/н №, принадлежащего Г под управлением Горовенко Н.В. и Skoda Oktavia, г/н №, под управлением Ганжа А.С. ДТП произошло по вине водителя Ганжа А.С., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.04.2021 страховая компания получила заявление о страховом случае, 14.05.2021 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» проезд Связистов, д.15 г. Красноярска, однако Г по приезду по указанному адресу обнаружил отсутствие указанного СТОА и о нахождении по данному адресу двух других организаций, не связанных с авторемонтом. На сайте АО «АльфаСтрахование», в разделе списка СТОА по ОСАГО отсутствует ООО «МК Центр».

10.06.2021 в адрес страховой компании направлена претензия о выдаче направления на ремонт к ИП Карпачев М.А. (организация была указана на сайте в списке СТОА) и выплате неустойки.

23.06.2021 поступил ответ о согласии выплатить неустойку в размере 782 рубля и об отказе выдать направление на ремонт к ИП Карпачев М.А.

<дата> Г умер, наследство после его смерти приняла Горовенко Л.В., которая 17.10.2022 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС в сумме 241 293 рублей и представила заключение от 06.10.2022 ИП Якушевский Д.Н., неустойки 400 000 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей и составление претензии 4 000 рублей.

Денежные средства выплачены не были и истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.12.2022 взыскано со страховой компании 121 700 рублей с учетом износа ТС, данное решение страховая компания исполнила 16.01.2023.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119 593 рубля, неустойку 400 000 рублей с 23.05.2021 по 16.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; с Ганжа А.С. взыскать 119 593 рублей ущерба. Также взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 625 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у страховой компании с ООО «МК Центр» заключен договор на обслуживание и ремонт транспортных средств, при этом между ООО «МК-Центр» заключен договор на выполнение ремонтных работ с СТОА ООО «КрасСерсвис». Данные договоры предоставлялись суду на обозрение. Довод истца о том, что он не знает, что ООО «КрасСервис» может осуществлять ремонт автомобилей по договору со страховой компанией не соответствует действительности. Вместе с тем, автомобиль не был предоставлен на СТОА, доказательств того, что СТОА отказала в приемке автомобиля, отсутствуют. Кроме того указывает, что на дату выплаты страхового возмещения – 31.10.2022 на реквизиты Горовенко Н.В. перечислена сумма в размере 141601 рублей, право собственности на транспортное средство как и право на получение страхового возмещения перешло к истцу. При этом апеллянт обращает внимание, что денежные средства от Горовенко Н.В. в адрес страховой компании не были возвращены. Страховая компания ошибочно перечислила денежные средства на счет представителя по доверенности, учитывая, что истец и бывший доверитель являются близкими родственниками. Истец не могла знать о получении денежных средств ее дочерью, в связи с чем, просит обеспечить явку истца и третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений. Также выражает несогласие с тем, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2021 в 11 час. 57 мин. по пер. Сибирский, 5а в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Foсus, г/н №, принадлежащего Г, под управлением Горовенко Н.В. и Skoda Oktavia, г/н №, под управлением собственника Ганжа А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2021 Ганжа А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Foсus, г/н №, получил механические повреждения.

Нарушение водителем Ганжа А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба автомобилю Ford Foсus, г/н №.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.04.2021 Горовенко Н.В., действуя от имени Г, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

28.04.2021 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2021 страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА - ООО «МК Центр» по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов-15.

10.06.2021 от Г в финансовую организацию поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Карпачев М.А., поскольку по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов,15, ООО «МК Центр» не находится, а также о выплате неустойки, расходов на юридические услуги 4 000 рублей.

23.06.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию отказало Г в выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Карпачев М.А., предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «МК Центр». Также страховая компания уведомила потерпевшего о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требований о возмещении юридических расходов.

28.06.2021 по платежному поручению № страховая компания перечислила Горовенко Н.В. неустойку в сумме 680 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Г 30.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Карпачев М.А., а также о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

21.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-95475/5010-004, которым в удовлетворении требований Г отказано.

<дата> Г умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, наследство после его смерти в виде транспортного средства Ford Foсus, г/н №, приняла супруга наследодателя Горовенко Л.В.

17.10.2022 Горовенко Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства в сумме 241 293 руб. на основании заключения ИП Якушевский Д.Н. от 06.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Foсus, г/н №, без учета износа составляет 241 293 рублей, с учетом износа – 144 918 рублей. Также Горовенко Л.В. просила взыскать неустойку 400 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей и за составление претензии 4 000 рублей.

По инициативе финансовой организации получено заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 20.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Foсus, г/н №, без учета износа составляет 141 601 рублей, с учетом износа 125 891,50 рублей.

Поскольку от СТОА ООО «МК Центр» в финансовую организацию поступил отказ об осуществлении ремонта ТС Ford Foсus, г/н №, АО «АльфаСтрахование» в адрес Горовенко Л.В. направило уведомление о согласии осуществления страхового возмещения в денежной форме, после чего 31.10.2022 перечислило 141 601 рублей страхового возмещения и 3000 рублей расходы на оценку не в адрес истца, а на счет Горовенко Н.В.

29.11.2022 Горовенко Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241293 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.11.2022 № У-22-141423-3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137499 рублей, с учетом износа - 121700 рублей.

Установив обстоятельства, в силу которых страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца), учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Горовенко Н.В. в размере 141601 рубль, а наследником умершего Г является его супруга Горовенко Л.В., которая выплату страхового возмещения не получала, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горовенко Л.В. страхового возмещения в размере 121700 рублей. Также установив, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 22.04.2021, страховщик в течение 20 дней не произвел страховую выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с 15.05.2021 подлежит исчислению неустойка, при этом учел, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 782 рубля, и указал в своем решении на взыскание неустойки, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения.

Страховое возмещение в сумме 121 700 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет Горовенко Л.В. 16.01.2023.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организован, соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения, его размера сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 15799 рублей без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд указал, что несмотря на то, что АО «АльфаСтрахование» представлен договор, заключенный между ООО «МК Центр» и финансовой организацией от 01.11.2019 №, согласно которому ООО «МК Центр» организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства всех марок без ограничений на СТОА ООО «КрасСервис» по адресу, расположенному по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, 15, в направлении на ремонт, выданном Г, ООО «МК Центр» не находится по указанному адресу, и деятельность фактически не осуществляет, о наличии договорных отношений АО «АльфаСтрахование» с ООО «КрасСервис» потерпевший должным образом не уведомлен, в связи с чем суд признал направление на ремонт несоответствующим п.4.17 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.

Также суд учел отказ ООО «МК Центр» (т.1 л.д.205-оборот) от проведения ремонтных работ транспортного средства Ford Foсus, г/н №, и пришел к выводу о том, что финансовая организация в данном случае обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 137 499 рублей исходя из заключения ООО «ВОСМ» от 28.11.2022, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Поскольку ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, обосновывающих несоответствие заключения ООО «ВОСМ» от 28.11.2022, полученного по инициативе финансового уполномоченного, каким-либо требованиям в материалы дела не представлено, то суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ранее выплачено страховое возмещение в сумме 121 700 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 799 рублей (137 499-121 700).

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, с 23.05.2021 по 16.01.2023, что составит 830493,96 рублей, из расчета: 137499 рублей х 1% х 604 дня, но с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом размер неустойки уменьшен до 400 000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в пользу истца в размере 7899,50 рублей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы, связанные с составлением заявления финансовому уполномоченному, в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 1625 рублей; в доход бюджета государственную пошлину в размере 931,96 рублей. Кроме того, с истца в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3591,86 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с Ганжа А.С., поскольку страховой выплатой полностью покрыт ущерб, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании с ООО «МК Центр» заключен договор на обслуживание и ремонт транспортных средств, при этом ООО «МК Центр» заключен договор на выполнение ремонтных работ с СТОА ООО «КрасСервис» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1414601 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (604 ░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119593 ░░░░░ (░.1 ░.░. 64-65), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15799 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 13,2 %. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4570,50 ░░░░░░ (4000 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 4000 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) +25000 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) + 1625 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 13,2%. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 4570 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 429 269 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.