Решение по делу № 22-1871/2021 от 24.05.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-1871/2021

г.Хабаровск                            28 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего                       Шишловой М.М.,

    судей                        Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.,

при секретарях                           Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.,

    с участием

    прокурора                              Масловой О.В.,

    защитников – адвокатов                        Литвиненко Е.В.,Пискун С.Ю.,

    осужденного Кравчука С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреевой А.И., апелляционным жалобами и дополнениям к ним осужденного Кравчука С.В., защитника-адвоката Бакилиной Л.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года, которым

Кравчук С.В., <данные изъяты>, судимый:

    - 11 ноября 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11 ноября 2013 года окончательно Кравчуку С.В. назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кравчуку С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кравчука С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Борзенков Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-15.04.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6.03.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 8 дней. 14.07.2017 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы не срок 1 месяц 16 дней. Освобожден по отбытию наказания 29.08.2017.

21.11.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2019 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 1 день с удержанием 10% в доход государства. 11.06.2019 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня. Освобожден по отбытию наказания 14.08.2019.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борзенкову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Борзенкова Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскано с Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А с каждого в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскано солидарно с Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. в пользу ФИО2 35 350 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года Борзенков Е.А. и Кравчук С.В. признаны виновными в том, что группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, а Борзенков Е.А. и с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено 28 мая 2020 года в период времени с 08 часов до 19 часов 20 минут на открытом участке местности вблизи <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Кравчук С.В. вину признал частично, пояснив, что от ударов, которые он нанес ФИО5, смерть наступить не могла, осужденный Борзенков Е.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что двух ударов в голову потерпевшего не наносил.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Киреева А.И. не соглашаясь с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на листах приговора 2 и 24 указано, что Борзенков Е.А. и Кравчук С.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, когда как органом предварительного следствия Кравчуку С.В. не вменялся такой квалифицирующий признак как – совершение преступления с предметом, используемым в качестве оружия, а поскольку Кравчук С.В. и Борзенков Е.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указание в приговоре, при решении вопроса о размере наказания, с учетом наступивших тяжких последствий нарушило требования уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из приговора:

- указание о совершении Кравчуком С.В. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- указание о назначении наказания исходя из степени тяжести наступивших последствий;

- смягчить назначенное Борзенкову Е.А. наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, Кравчуку С.В. до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравчук С.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел его явку с повинной, прибытие с сотрудниками полиции на место происшествия в течение 4 часов, а также то, что эксперт не смог ответить на вопросы о времени смерти и причине смерти потерпевшего. Обращает внимание, что преступление совершено его подельником, который в качестве оружия использовал доску. Полагает, что иск потерпевших сильно завышен, поскольку за месяц с небольшим, что он был знаком с потерпевшим он ни разу не видел его трезвым, просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело и вопрос о снижении суммы иска, поскольку в лагерях, где ему представит отбывать наказание фактически не работы, а если есть, то малооплачиваемая.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакилина Л.П. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Кравчук С.В. по месту жительства характеризуется посредственно. По месту отбывания наказания – в ЛИУ 2 и ИК 8 характеризуется положительно, на момент арест официально работал, в период предварительного следствия не менял свои показания, признавала себя частично виновным, что не от его ударов умер потерпевший. Полагает, что в суде было установлено, что Кравчук С.В. сообщил полиции о совершенном преступлении, указал место, где находится потерпевший, просил полицейских прибыть на место происшествия срочно, однако данный факт не получил никакой оценки в приговоре. Просит приговор отменить, вынести новое решение, снизив срок наказания в связи с установленным в суде его поведением после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. суд в приговоре обоснованно сослался на их собственные показания, данные ими в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так Кравчук С.В., в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 28 мая 2020 года около 14 часов с ФИО5 приехал на такси на базу, где стали распивать спиртное вместе с Борзенковым Е.А. В ходе распития спиртного ФИО5 стал его оскорблять нецензурной бранью, он подошел к ФИО5, который сидел в кресле, и нанес ему руками, сжатыми в кулак несколько, не менее 2-х, ударов в лицо, потом произошел конфликт между Борзенковым Е.А. и ФИО5, в ходе которого Борзенков Е.А. взял деревянную доску, которая лежала на земле, подошел к ФИО5 сидящему в кресле, и несколько раз, сколько не помнит, ударил доской ФИО5 по телу, по голове, один из ударов по голове сопровождался щелчком о кость черепа, ФИО5 оставался в кресле, в положении сидя, возможно он потерял сознание, толкнул кресло, в котором сидел ФИО5, вместе с ним в овраг, при падении ФИО5 выпал из кресла на дно оврага, увидел, что голова ФИО5 лежит на большом камне. Он принес ведро воды и облил ФИО5, он начал что-то говорить, затем накрыл ФИО5 покрывалом, после чего продолжил распивать спиртное с Борзенковым Е.А., около 17 часов направился в дежурную часть, прождал три часа в дежурной части, после чего, примерно в 20 часов 30 минут – 21 час с сотрудниками полиции поехал на место происшествия, но ФИО5 был уже мертв (т. 2 л.д. 15-23, 46-50,126-131).

При проверке показаний на месте 29 мая 2020 года Кравчук С.В. продемонстрировал каким образом он и Борзенков Е.А. наносили удары потерпевшему ФИО5 (т. 2 л.д. 25-29).

Борзенков Е.А. в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 28 мая 2020 года распивал спиртное с Кравчуком С.В. и ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 оскорбил нецензурной бранью Кравчука С.В., после чего Кравчук С.В. подошел к сидящему в кресле, и стоя перед ним, нанес руками, сжатыми в кулак, около 3 ударов ФИО5 в лицо, затем сам, поднял с земли деревянную палку, подошел к ФИО5 и нанес ему деревянной доской, держа ее двумя руками, 2 удара, из них - один удар по левому плечу, второй удар хотел нанести также по левому плечу, но в момент нанесения удара ФИО5 поднял левую руку вверх, защищаясь от удара, от чего деревянная доска отскочила и удар пришелся ФИО5 в голову. Затем Кравчук С.В. столкнул ФИО5 вместе с креслом, на котором он сидел, в овраг, может быть ФИО5 сам упал, он не видел, чтобы при падении ФИО5 ударялся о камень или лежал в овраге головой на камне. Потом он уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции и Кравчук С.В.. Полагает, что своими действиями мог причинить смерть ФИО5(т. 1 л.д. 176-185, 208-213, т. 2 л.д. 1-6).

При проверке показаний на месте 29 мая 2020 года Борзенков Е.А. продемонстрировал каким образом он и Кравчук С.В. наносили удары потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 188-191).

Данные показания Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 поясняла, что ФИО5 ее брат, который злоупотреблял спиртными напитками, но проходил лечение, работал сварщиком на гаражах, где его и убили. О смерти брата ей стало известно 28 мая 2020 года в 22 часа со слов старшей сестры ФИО1. За две недели до смерти видела брата никаких ссадин, синяков она у него не видела, брат был не конфликтный, отношения между ними были доверительные (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-158) пояснял, что находился на дежурстве, увидел Кравчука С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел поговорить с кем-нибудь из оперативных дежурных, пригласил Кравчука С.В. на беседу, в ходе которой выяснилось, что Кравчук С.В. с кем-то подрался и возможно человек умер. После этого он вместе с Кравчуком С.В. выехал на место происшествия, где обнаружили тело ФИО5, которое лежало в яме глубиной около 1 метра, на месте происшествия находился Борзенков Е.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО5 ее родной брат. Он нигде не работал, у него были проблемы с алкоголем, но он с ними боролся, последние три месяца почти не употреблял алкоголь. В день смерти ФИО5 звонил матери и говорил, что ему плохо, просил разыскать его сожительницу. По характеру брат был безобидный, добрый, ни о каких конфликтах с его участием она не слышала, брат не умел драться, не умел давать сдачи, никого не мог избить. На похоронах она видела руки брата и никаких повреждений на руках брата не было (т. 1 л.д. 57-61)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2014 года она проживает вместе с Борзенковым Е.А., в 2020 году после освобождения у них стал проживать Кравчук С.В., в конце мая 2020 года Борзенков Е.А. ушел на работу, Кравчук С.В. оставался дома, потом за Кравчуком С.В. зашел ФИО5 и они ушли. Через неделю от сотрудников полиции стало известно, что на базе, где работали Борзенков Е.А. и Кравчук С.В., кого-то убили и Кравчук С.В. и Борзенков Е.А. находятся в СИЗО (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он выкупил территорию для строительства гаражей в районе <адрес>. В день убийства ФИО5 не позднее 13 часов заезжал на стройку и видел там Борзенкова Е.А., затем приехал на стройку не ранее 18 часов, зашел за заброшенное хозяйственное здание, где у Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. имелся огород, увидел, что на земле спит пьяный Борзенков Е.А., а также увидел, что в овраге рядом лежит ФИО5, при этом он понял, что ФИО5 был мертв, так как был весь синий и не двигался. Он разбудил Борзенкова Е.А., который ему пояснил, что он вместе с Кравчуком С.В. избил ФИО5 за то, что последний якобы кого-то из них обидел. После этого почти сразу приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 153-155)

Из оглашенных с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что 29 мая 2020 года она проводила секционное исследование трупа ФИО5, в период с 11 июня 2020 года по 23 июня 2020 года произведена медицинская судебная экспертиза трупа № 181 от 23 июня 2020 года, по результатам которой причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями в совокупности образовалась от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по отношению к черепу по механизму удара, все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа входят в единый комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся причиной смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 150-153).

Кроме того, вина Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, в ходе которого обнаружены: бутылка из-под спиртного, труп ФИО5 и камень темного цвета (т. 1 л. д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная доска, светло-серого цвета удлиненной прямоугольной формы, имеет форму кола, а именно один из ее концов имеет треугольную форму, длиной 101 см, шириной 4 см (т. 1 л. д. 29-31);

- заключением эксперта № 181 от 23 июня 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась – закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной и правой височной областей, линейный перелом височной кости справа, субдуральное кровоизлияние в левое полушарие головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины левой окологлазничной области (1), на подбородке справа (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), в затылочной области (1), осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (по отношению к черепу) по механизму удара. Закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 2 л.д. 139-145);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 275-МК от 17 июля 2020 года следует, что в представленном на экспертизу протоколе осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года отсутствуют данные об ранних трупных явлениях, в заключении эксперта № 181 от 23 июня 2020 года отсутствуют данные о дате и времени фиксации трупных явлений, также не представлены данные об условиях, в которых тело погибшего находилось, до момента производства экспертизы, таким образом, вышеуказанное не позволяет в какой-либо форме высказаться о давности (времени) наступления смерти ФИО5 Весь комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму не мог образоваться в результате однократного воздействия, в том числе и в результате однократного падения из положения сидя и последующего соударения с камнем. Морфологические признаки наружных повреждений в области лица, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, не исключают возможность их образования как от руки человека, сжатой в кулак, так и в результате воздействия камня и деревянной доски. Морфологические признаки повреждений (мягких тканей и костей) в области свода черепа, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, не исключают возможность их образования как от воздействия камня, так и деревянной доски, но исключают возможность их образования в результате удара рукой, сжатой в кулак (т. 2 л.д. 166-179);

Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора и вывода о виновности Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В.

Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения Борзенкова Е.А. сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, ни органом предварительного следствия, ни прокурором и государственным обвинителем не изменялось предъявленное Кравчуку С.В. обвинение, и ему не вменялся такой квалифицирующий признак как – совершение преступления с предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем он подлежит исключению. А его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом доводы осужденных Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. о том, что от действий каждого из них не могла наступить смерть потерпевшего несостоятельны, и опровергаются исследованными доказательствами по делу, поскольку Кравчук С.В. пояснял, что наносил удары кулаками по голове потерпевшего, а Борзенков Е.А. указывал о нанесении ударов и доской. А как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и пояснений эксперта, смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (по отношению к черепу) по механизму удара, и не исключают возможность их образования как от руки человека, сжатой в кулак, так и в результате воздействия камня и деревянной доски. Что свидетельствует о наступлении тяжких последствий в виде смерти от совместных действий Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

Психическое состояние Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. судом проверено, они обоснованно признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе влияние на них наказания, условия жизни их и их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал для Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. каждого: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, участие в проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья, объяснение Борзенкова Е.А. (т.1 л.д. 38-39, 40) и Кравчука С.В. (т.1 л.д. 35 – 37), как явку с повинной;

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством для Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. обосновано признал рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ у Борзенкова Е.А. является опасным, а у Кравчука С.В. особо опасным.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, не обосновано исходил из степени тяжести наступивших последствий, поскольку в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с чем из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания «исходя из степени тяжести наступивших последствий».

При этом суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наступившие последствия; а также применение положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, условного осуждения, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение Борзенкова Е.А. и Кравчука С.В. от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано назначил Борзенкову Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а Кравчуку С.В. в исправительной колонии особого режима.

Но с учетом исключения квалифицирующего признака – совершение преступления с предметом, используемым в качестве оружия у Кравчука С.В., и исключение указание на назначение наказания Борзенкову Е.А. и Кравчуку С.В. «исходя из степени тяжести наступивших последствий» наказание, назначенное им, подлежит смягчению.

Решения об исчислении срока наказании, о вещественных доказательствах, о мере пресечения до вступления приговора в силу, судом приняты.

По гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда о возмещение имущественного вреда решение также принято правильно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ о том, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, при этом учитывает, что удовлетворение гражданских исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года в отношении Кравчука С.В. и Борзенкова Е.А. изменить:

     - исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Кравчук С.В. квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Борзенкову Е.А. и Кравчуку С.В. «с учетом тяжести наступивших последствий»;

- смягчить Кравчуку С.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить Борзенкову Е.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киреевой А.И. удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката Бакилиной Л.П. и осужденного Кравчука С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Шишлова М.М.

    Судьи                                                                           Привалова Л.Ю.

                                          Клевова Н.Г.