Решение от 25.03.2021 по делу № 22-296/2021 от 25.02.2021

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22–296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Лебедева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного Пономарева С.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Пономареву ФИО10 ФИО11.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение защитника об отмене судебного решения, прокурора и потерпевшей – об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Ю. осужден Грязинским городским судом Липецкой области 28.10.2016 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - 28.10.2016 (зачет с 18.11.2015 г.), конец срока – 17.11.2024.

Адвокат Коврижных О.С. обратилась в интересах осужденного Пономарева С.Ю. в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

21.01.2021 Елецкий городской суд Липецкой области суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного Пономарева С.Ю., ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Аргументируя свою жалобу, указывает на то, что осужденный Пономарев С.Ю.: трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; участвует в культурных и спортивно массовых мероприятиях; нарушил порядок отбывания 3 раза и 21 раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестный труд. Отмечает, что все его нарушения были допущены до вступления приговора в законную силу и в дальнейшем осужденный характеризуется исключительно положительно. Сообщает суду о том, что ущерб был возмещен в большем объеме, чем был заявлен потерпевшей. Утверждает, что наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и в данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Полагает, что в совокупности с остальными его положительными характеристиками указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении осужденным целей воспитания и исправления, а также о том, он не нуждается в отбывании назначенного наказания. Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, в совокупности с его положительными характеристиками, носят общий характер, а своим поведением и отношением к труду Пономарев С.Ю. доказал, что твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного Пономарева С.Ю., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный Пономарев С.Ю. отбыл установленную часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом – принудительными работами. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с совокупностью данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Пономарева С.Ю., в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях; справке из бухгалтерии; справке о трудоустройстве; справке из медсанчасти.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, до вступления приговора в законную силу, осужденный Пономарев С.Ю., установленный порядок содержания под стражей нарушил 3 раза. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст.106 УИК не уклонялся; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел; получил 21 поощрение от администрации исправительного учреждения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; на общих собраниях осужденных активен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружках; прошел обучение в ПУ № 101 при исправительном учреждении по специальностям «токарь», «электромонтер», «маляр», «слесарь по ремонту автомобилей», «каменщик»; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся; написал извинительное письмо потерпевшей стороне; имеет задолженность по выплате алиментов, которую погашает обязательными вычетами из заработной платы и в добровольном порядке; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Также из характеристики на осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Пономарева С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Пономарева С.Ю. имеются, помимо прочих, исполнительные листы от 04.04.2017 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 76 252,02 руб. и на исполнительный сбор в сумме 5 337,64 руб., по которым удержания не проводились.

Согласно квитанции от 28.11.2020 адвокатом Коврижных О.С. осуществлен перевод денежных средств в счет возмещения вреда Пономаревым С.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 в размере 22 112 рублей 50 копеек.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 всего ей выплачено Пономаревым С.Ю. примерно 43 000 руб. Денежные средства он перечислял ей в течение 2020 года ежемесячно примерно по полторы тысячи рублей и в ноябре перевел 22112 руб. 50 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме осужденным не выплачен. Более того, выплачивать денежные средства он начал в 2020 году, а наибольшая сумма – 22112 руб. 50 коп. перечислена потерпевшей лишь непосредственно перед обращением с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как следует из представленных материалов, осужденный Пономарев С.Ю., находясь в следственном изоляторе 3 раза нарушил установленный порядок содержания, за что в 2 случаях на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (23.09.2016 и 26.09.2016), а по 1 нарушению он был водворён в карцер (27.09.2016).

Данные обстоятельства, наряду со сведениями о наличии задолженности по исполнительным листам, допущенных нарушений и полученных поощрений, поведении осужденного, с учетом мнения потерпевшей, позиции прокурора и администрации исправительного учреждения, позволили суду прийти к выводу, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд исследовал данные обо всех допущенных осужденным нарушениях и данные о полученных им поощрениях, что также отражено в протоколе, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Факты неоднократных нарушений внутреннего распорядка свидетельствуют об определенной нестабильности поведения Пономарева С.Ю., которая указывает на преждевременность ходатайства и необходимость дальнейшего исправления осужденного именно в местах лишения свободы.

Доводы адвоката о том, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, противоречат материалам дела и не могут быть учтены судом.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у осужденного имеются определенные положительные тенденций в поведении. Вместе с тем, таковые при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что Пономарев С.Ю. в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким, видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.

Суду апелляционной инстанций не представлено убедительных данных о том, что поведение Пономарева С.Ю. является положительным в такой степени, которая позволила бы заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Ввиду этого суд обоснованно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит поводов к замене Пономарева С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░