Решение по делу № 8Г-10215/2023 [88-11804/2023] от 29.03.2023

I инстанция - ФИО2

II инстанция-ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 62RS00№-02

Дело №

ФИО14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу культуры администрации муниципального образования –Шиловский муниципальный район <адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу культуры Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации действие заключенного с ней трудового договора прекращено. Полагала, что приказ о прекращении трудового договора и ее

    увольнение являются незаконными, поскольку прекращение трудового договора (увольнение) было обусловлено личной неприязнью к ней со стороны руководства, злоупотреблением правом и профессиональной дискриминацией. Каких-либо иных причин для прекращения трудового договора (увольнения) у работодателя не имелось. Просила суд признать приказ Отдела культуры Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора - незаконным, восстановить ее на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> и взыскать с указанного Отдела культуры в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

    Определением суда администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>.

Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ФИО1 каких-либо виновных действий совершено не было, причиной увольнения и обращения в суд с иском явилась ее дискриминация со стороны руководства Учреждения и злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки исследованных доказательств, в частности выступления ФИО9 на собрании коллектива, озвучившую причину увольнения истца с занимаемой должности. Полагает, что материалами дела подтверждены доводы, приведенные истцом в иске, в обоснование заявленных требований.

В материалы дела предоставлены письменные возражения Отдела культуры Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> на кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Шиловскую ДМШ преподавателем и концертмейстером. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №-к изданного Отделом культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> принята на должность директора МБУДО «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>, с сохранением педагогической нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>, как работодателем, с ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Приказом Отдела культуры за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за неправомерное, неэффективное использование средств бюджета и от иной приносящей доход деятельности. Указанный приказ впоследствии приказом работодателя за№-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> в связи с незаконностью издания приказа о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> принято решение о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласованное с главой администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>.

Приказом Отдела культуры администрации муниципального образования №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования «Шиловский муниципальный район <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., выразив свое несогласие с ним.

При этом, трудовые отношения с ФИО1 по должности преподавателя в том же учреждении сохранились. Она продолжает работать преподавателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что принимая решение о прекращении трудового договора с директором МБУДО «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, с выплатой предусмотренной действующим законодательством компенсации, работодатель исходил из мотивов повышения эффективности управления учреждением, реализации и защиты прав и законных интересов муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>, принятие такого решения относится к его правомочиям и не выходит за пределы его компетенции, установленной Уставом муниципального образования, Уставом МБУДО «Шиловская детская школа искусств», Положения об Отделе культуры администрации муниципального образования.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о допущенной, по ее мнению, со стороны работодателя в отношении нее дискриминации, в том числе по возрастному критерию, а также о негативном отношении руководства к ней и по отношению к ее деятельности, как директора учреждения по увеличению численности штата учреждения, увеличения финансирования за счет бюджетных средств и ее несогласием с сокращением штата учреждения, поскольку ответы учредителя на обращения и инициативы истца по указанным вопросам, возникшие разногласия, не выходят за рамки деловых отношений с директором учреждения, принимаемые учредителем распоряжения изданы в пределах предоставленных Уставом муниципального бюджетного учреждения, полномочий, в связи с чем не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы жалобы истца о том, что ее деятельность в качестве директора учреждения привела к улучшению и развитию учреждению, что при ее увольнении не было принято во внимание мнение трудового коллектива, не влияют на выводы суда о законности принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт поддержки ФИО1 как директора со стороны всех членов трудового коллектива, поскольку в деле имеются письменные обращения от работников учреждения с жалобами на ее действия, а также обращения в адрес •администрации как в поддержку ФИО1, так и согласием по поводу ее увольнения. Кроме того, в материалах дела имеются документы, составленные как директором ФИО1, так и учредителями, которые свидетельствуют о наличии между ними разногласий, относящихся к финансовой дисциплине. Суд также учел данные мониторинга Регионального методического центра по образованию в области искусств <адрес>, в соответствии с которым Шиловская ДШИ за период 2020-2021 учебный год вошла в 15 лучших ДШИ, ДМШ области, заняв 10 место, по результату мониторинга по достижению показателя «Количество учащихся ДШИ по видам искусств» получила 4 место среди школ муниципальных образований; за период 2021- 2022 уч. год Шиловская ДШИ заняла 23 место. Указанное обстоятельство, вопреки позиции истца, не свидетельствует о наилучшей эффективности работы ФИО1 как директора и снижении качественности работы после ее увольнения с должности директора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что закрепленные в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем увольнение истца в отсутствие оснований полагать о допущенной в отношении работника дискриминации и злоупотреблением права со стороны учредителя не может быть признано незаконным или необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Анализ совокупности доказательств в судебных постановлениях приведен, выводы должным образом мотивированы.

Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора относительно того, что причиной принятия решения о прекращении трудовых отношений с ней, как с руководителем учреждения, являлись именно дискриминация со стороны руководства учреждения и злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку также основаны на несогласии истца с оценкой судами доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для обсуждения вопроса о соответствии действий работодателя принципу недопустимости злоупотребления правом при увольнении руководителя предприятия по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, у судов не имелось, поскольку прекращение трудового договора с руководителем по указанному основанию не требует установления факта совершения руководителем каких-либо виновных действий и оценки мотивации принятого учредителем решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи