Решение по делу № 2-1264/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-1264/2019                                                19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился первоначально в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства сумме <данные изъяты> факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором срок возврата денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывая, что ответчик свои обязательства во возврату денежных средств не исполнил, истец был вынужден обратиться суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (по ст.809 ГК РФ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., проценты, начисляемые за пользованием займом (по ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.395 ГК РФ) на сумму задолженности <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела переданы на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

     Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.77,79), ранее направлял в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований, указывая, что приложенная в материалы дела расписка ответчиком не подписана, а по факту между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, по которому возврат денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, на основании изложенного, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг сумму в размере <данные изъяты> от ФИО3, срок возврата долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

      В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ настоящий акт составлен между ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 передал денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2, а ФИО2 денежные средства принял (на акте имеется подпись ФИО2) (л.д.21)

     Из положений части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, однако ссылался на другую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств своих доводов суду не представил, равно, как и не представил доказательств возврата денежных средств, либо совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

    В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, а ответчиком иного не представлено.

      Суд, констатируя отсутствие в расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку суд полагает, что истец документально доказал предоставление ответчику займа в общей сумме <данные изъяты>., а именно актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в котором имеется подпись ответчика, а также сведения о том, что истец передал, а ответчик принял указанные денежные средства.

       Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Данные нормы предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка.

Положения ГК РФ о договоре займа также не предусматривают обязанности заимодавца - физического лица обращаться с досудебной претензией к заемщику - физическому лицу.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13943,85 руб., а также до фактического исполнения обязательств; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29317,81 руб. по ст.809 ГК РФ, а также до фактического исполнения обязательств.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также определяемые по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму задолженности в сумме <данные изъяты>. до фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также процентов, определяемых по правилам ст.809 ГК РФ за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. до фактического исполнения обязательств.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

      Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

     Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

     Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

     Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за работу, выполненную исполнителем, клиент выплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты>., также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д.10-12).

     Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, количествосудебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также определяемые по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму задолженности в сумме <данные изъяты>. до фактического исполнения обязательства, проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты, определяемые по правилам ст.809 ГК РФ за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

        Судья                                                                  Кротова М.С.