Решение по делу № 2-906/2023 от 09.10.2023

    Дело [НОМЕР]                                копия

УИД [НОМЕР]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск                                                                        03 ноября 2023 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:     председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

    при секретаре Мухиной А.Ю.,

    с участием помощника прокурора Ленского района РС (Я) С.,

          истицы Б..

    представителя ответчика адвоката А. по ордеру,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Ленского района РС (Я) в интересах Б. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 27.06.2023 года в прокуратуру района поступило обращение Б. и А. с просьбой защитить их права в судебном порядке и предъявить иски о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Согласно заявлению моральный вред причинен смертью отца и мужа заявителей, которая произошла вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Проверкой установлено, что 26 марта 2021 года у Е. появились жалобы на повышение температуры тела до 39 градусов по Цельсию, ломоту в теле. 27 марта 2021 года Е. вызвал скорую помощь, был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», при этом врач по результатам осмотра не нашел оснований для его госпитализации, назначил амбулаторное лечение. Ввиду отсутствия эффекта от амбулаторного лечения, 01 апреля 2021 года Е. повторно вызвал скорую помощь, был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», госпитализирован в инфекционное отделение, где по данным РКТ выявлены признаки ****. Санитарным рейсом Е. был доставлен в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», где 05 апреля 2021 года по результатам РКТ выявлены признаки ****. 15 мая 2021 года Е. скончался в инфекционном отделении государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница». Согласно заключению эксперта [НОМЕР] от 16.08.2022 лечебные мероприятия, равно как и диагностические мероприятия, в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в отношении Е. осуществлены правильно, но не в полном объеме, с задержкой их оказания. Диагноз установлен неверный, что явилось следствием недооценки тяжести состояния в совокупности с неверной оценкой объективных данных состояния организма Е., а также неполным обследованием данного пациента. Лечение, проводимое Е., соответствовало установленному диагнозу, но было неполным по объему лечения и недостаточным по диагнозу лечения. Прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и летальным исходом Е. не имеется, дефекты, допущенные при постановке диагноза, повлияли негативно как на сроки госпитализации, так и на динамику болезни.

    Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» в пользу Б.. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены: Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия),

    Помощник прокурора Ленского района С. поддержала исковое заявление, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Б. иск поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика А. иск не признал, пояснив, что истица с Е. на момент его смерти совместного хозяйства не вели, фактически брачные отношения между ними были прекращены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на суда, не явились.

Свидетельница Е., суду пояснила, что она является фельдшером скорой помощи. В тот день был вызов в Северную Нюю, сперва приехали к одному дому, вышла женщина и повела их к этому дому, сама осталась на улице, в дом не заходила. Е. был один, он сказал, что проживает один. Они его повезли в больницу, это был его второй вызов.

Свидетельница Т., пояснила, что она является фельдшером скорой помощи. Когда они приехали на вызов в Северную Нюю, больной их сам встретил и проводил в квартиру, он был один.

Свидетельница Б., суду пояснила, что она живет напротив дома, где в последнее время проживал Е., она их семью хорошо знает. Е. проживал с мамой, потому что она сильно болела и он ухаживал за ней. Он проживал на две семьи. Его мама умерла в марте, после смерти мамы он заболел. Они держали кур, свиней, он за ними ухаживал, они вели совместное хозяйство.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно карте вызова скорой помощи, 27 марта 2021 года, Е., полис ОМС [НОМЕР], был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», структура вызова – ****.

    Согласно карте вызова скорой помощи, 01 апреля 2021 года, Е., полис ОМС [НОМЕР], был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», структура вызова – ****

    Согласно медицинской карте [НОМЕР] стационарного больного Е., он был доставлен в стационар по экстренным показаниям 01 апреля 2021 года с диагнозом – ****

    05 апреля 2021 года Е. санитарным рейсом был переведен в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», где 15 мая 2021 года скончался в инфекционном отделении.

    07 июня 2021 года ООО «Капитал Медицинское страхование» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ответчиком на всех этапах ее оказания в соответствии с п. 34 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовал на момент лечения Е.).

    По результатам проведенной экспертизы выявлены нарушения по кодам дефекта:

3.2.1 – по профилю анестезиология и реанимация (невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица);

3.2.3 – по профилю скорая помощь, пульмонология, терапия, инфекционные болезни (невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказаниями медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск нового заболевания).

    В результате экспертизы качества медицинской помощи выявлено нарушение по выполнению временных методических рекомендаций Минздрава РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» от 08 февраля 2021 года, к ответчику применены финансовые санкции.

    Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 2021-3-ц-№14/3 от 07 июня 2021 года, в отношении застрахованного лица полис ОМС [НОМЕР], выявлены дефекты оказания медицинской помощи 3.2.3 – невыполнение необходимой медицинской помощи, повлекшее вред.

    Согласно заключению эксперта № 38-18/2022/25, представленному в материалах дела, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

А. подлежал госпитализации на стационарное лечение в профильное отделение ответчика 27 марта 2021 года, когда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи; задержка госпитализации Е. на стационарное лечение составляет срок от 27 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года;

Прямой причинно-следственной связи между назначением ему при обращении/поступлении 27 марта 2021 года в приемный покой амбулаторного лечения и летальным исходом не имеется, по мнению эксперта, поздняя диагностика и поздняя госпитализация, повлекли за собой позднее начало оказания специализированной медицинской помощи в стенах лечебного учреждения, что повлекло за собой отягощение состояния пациента и негативно повлияло на эффект оказываемой в дальнейшем медицинской помощи;

Имеется неверная оценка состояния Е., в акте экспертизы качества медицинской помощи № 2021-3-ц-ж-№14/1 от 07 июня 2021 года отражено «…****

Дефекты оказания медицинской помощи допущены на всех этапах ее оказания, начиная с этапа оказания скорой медицинской помощи, далее амбулаторной, стационарной в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» - назначено амбулаторное лечение, но к моменту повторного вызова улучшение состояния не отмечено, анамнез жизни не описан, при общем осмотре недостаточно описаны аускультативные данные для обоснования диагноза ****, не сделана ЭКГ, не произведена оценка состояния, риск недооценки состояния, не указан возможный инфекционно-токсический шок, ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (риск недооценки состояния) – 3.2.3; невыполнение необходимой медицинской помощи, повлекшее вред, не описан анамнез жизни, не сделана ЭКГ для исключения респираторной одышки, что создало риск недооценки состояния, не оценена тяжесть состояния, с учетом подъема температуры до 40 градусов по Цельсию, что всегда показывает тяжесть состояния; отказ в госпитализации необоснован, особенно учитывая эпидобстановку, пациента необходимо было госпитализировать 27 апреля 2021 года и назначить РКТ ОГК; неверный диагноз, лечение не соответствует тяжести состояния, протокол ТМК заполнен некорректно, результаты инструментальных исследований с указанием даты проведения – записан неверный год ООАК, БАК; проводимое лечение датируется 09 ноября 2020 года; нет заключения по рекомендациям ТМК, неполное лабораторное обследование: не проведено исследование мокроты на микрофлору и чувствительность к антибиотикам; медикаментозное лечение неполное, несоблюдение рекомендаций ФАР **** от 08 февраля 2021 года;

Риск летального исхода для пациента зависит от множества факторов, как объективных, так и субъективных;

Отказ в госпитализации и направление Е. на амбулаторное лечение повлекли последствия для его здоровья в виде отягощения состояния;

Оценка правильности организации амбулаторной и медицинской помощи выходит за рамки компетенции эксперта;

Качество оказанной Е. медицинской помощи действующим порядкам, стандартам в условиях государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», не соответствует;

Лечебные мероприятия, равно как и диагностические мероприятия, в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» в отношении Е. осуществлены правильно, но не в полном объеме, с задержкой их оказания;

Диагноз был установлен неверный, что явилось следствием недооценки тяжести состояния в совокупности с неверной оценкой объективных данных состояния организма Е., а также неполным обследованием данного пациента;

Лечение, проводимое Е., соответствовало установленному диагнозу, но было неполным по объему лечения и недостаточным по диапазону лечения;

Прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (дефектами ведения медицинской документации), и летальным исходом Е., не имеется, дефекты, допущенные при постановке диагноза, повлияли негативно как на сроки госпитализации, так и на динамику болезни;

Прямой причинно-следственной связи между датой госпитализации и летальным исходом в отношении Е., не имеется;

Прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и летальным исходом в отношении Е., не имеется, с материалах гражданского дела, медицинских документах не содержится ни одного документально зафиксированного факта, указывающего, что в отношении Е. применялись какие-либо вредоносные для его организма либо способствующие развитию его заболевания медицинские препараты, лечебные процедуры, манипуляции.

    Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

    В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В каждом конкретном случае суду необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение сотрудниками ответчика своих профессиональных и должностных обязанностей стали причиной оказания медицинской помощи с дефектами, а гарантированная законодательством Российской Федерации качественная помощь Е. не была оказана, он не был своевременно госпитализирован и не был направлен на стационарное лечение в условиях эпидобстановки, что повлекло ухудшение и отягощение его состояния.

Между тем, из материалов дела следует, что Б. 02.03.2021 года обращалась к мировому судье судебного участка №17 г. Ленского района РС (Я) с исковым заявлением о расторжении брака. При обращении с данным иском в суд она указывала свой адрес: [АДРЕС], а адрес ответчика Е.: [АДРЕС]. Из искового заявления о расторжении брака следует, что отношения между ними прекращены с 31.07.2020 года, с этого времени не ведется общее хозяйство, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Потом она отказалась от иска в связи с тем, что Е. находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии.

Впоследствии она написала заявление мировому судье судебного участка №17 Ленского района РС (Я) о том, что отказывается от развода в связи со смертью ответчика Е.

Таким образом, фактически брачные отношения между истицей и Е. на момент смерти Е. были прекращены, они совместное хозяйство не вели, расторжение брака по закону между ними не состоялось только из-за смерти Е.

К показаниям свидетеля Б. о том, что они вели совместное хозяйство, суд относится критически, так как в предыдущем судебном заседании истица сама подтвердила, что они перед смертью Е. восемь месяцев совместное хозяйство не вели.

     Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что тесные семейные связи между ними отсутствовали, степень нравственных страданий и переживаний истицы вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее уже бывшему мужу, степень вины ответчика, наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью пациента, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд учитывает, что хотя они совместное хозяйство уже не вели, но они в браке прожили более двадцати лет, имеют совместных троих детей и брак на момент смерти Е. в установленном порядке не был расторгнут.

    Снижая размер компенсации морального вреда с **** руб. до 30000 руб. суд исходит из недоказанности прямой причинно-следственной связи между смертью Е. и дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком, а также фактом того, что они в тот момент находились на стадии расторжения брака и требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», ИНН 141401001, компенсацию морального вреда в пользу Б. (паспорт [НОМЕР]) в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

          Судья                                          п/п                           Аммосов Н.Г.

Решение в окончательном виде составлено 03.11.2023 г.

Оригинал решения хранится в материалах дела [НОМЕР]