Решение от 22.03.2023 по делу № 2-19/2023 (2-2228/2022;) от 04.04.2022

29MS0039-01-2021-005560-84

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Д. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» /далее ООО «Автодороги»/ о взыскании 36090 рублей материального ущерба, 4000 рублей расходов на составление искового заявления и 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на люк, выступающий над проезжей частью дороги в связи с проведением ремонта дорожного полотна. В результате его транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» /далее ООО «Помордорстрой»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87977 рублей 16 копеек, 5000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей расходов на составление искового заявления и 1283 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Баринов Д.А. является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №

Из вступившего в законную силу определения, вынесенного сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> <адрес> водитель Баринов Д.А., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие в виде канализационного люка, выступающего над проезжей частью на 0,1 м., не обозначенного дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности. Автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баринова Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на рассматриваемом участке дорожного полотна имеется круглый люк, возвышающийся над проезжей частью на 10 см., предупреждающих дорожных знаков и ограждения при этом нет.

Из предоставленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет без учета износа 64400 рублей.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Баринов Д.А. пояснил, что рассматриваемый выступающий над проезжей частью люк при имевшемся на момент дорожно-транспортного происшествия освещении был практически незаметен с водительского места. Пояснил, что в момент рассматриваемого ДТП он двигался со скоростью около 40 км/ч, увидел данный люк примерно за 5 метров и не успел избежать наезда на него.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди», осуществляя свое движение по проезжей части <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По имеющимся исходным данным эксперту не представилось возможным установить, имел ли в сложившихся дорожно-транспортных и погодно-климатических условиях водитель автомобиля «Ауди» техническую возможность избежать наезда на люк колодца, расположенный на проезжей части <адрес>, а потому и не представляется возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации его действия требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперт также указывает, что если бы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ люк колодца, расположенный в районе <адрес> и значительно возвышающийся над покрытием проезжей части, был должным образом обозначен (или при необходимости даже огражден), то у водителя автомобиля «Ауди» имелась бы возможность заблаговременно его обнаружить и принять все необходимые меры, исключающие наезд на него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними рыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 33276 рублей 96 копеек, с учетом износа 7718 рублей 56 копеек.

Из дополнения к заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если водитель автомобиля «Ауди» обнаружил люк колодца, возвышающийся (выступающий) над поверхностью дорожного покрытия, на расстоянии удаления, превышающем его остановочный путь, то у него имелась техническая возможность путем своевременного применения мер торможения избежать наезда на него, а соответственно, предотвратить рассматриваемое происшествие. Если водитель автомобиля «Ауди» обнаружил люк колодца, возвышающийся (выступающий) над поверхностью дорожного покрытия, на расстоянии удаления менее его остановочного пути, то у него отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер торможения избежать наезда на него, а соответственно, предотвратить рассматриваемое происшествие. Указал также, что остановочный путь автомобиля истца при скорости движения около 40 км/ч составляет 22,1-26,9 м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Кириллов Д.А. пояснил, что при скорости движения автомобиля около 40 км/ч Баринов Д.А., заметив данный люк примерно за 5 метров, не имел технической возможности избежать наезда на него.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, по мнению суда, какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП не имеется.

Из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования составляет 87977 рублей 16 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Хохлунов И.Н. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебного эксперта под сомнение, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами вышеуказанные выводы судебного эксперта также фактически не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна, где произошло рассматриваемое ДТП, был передан из собственности Муниципального образования «Город Архангельск» в федеральную собственность.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (Заказчик, действующий от имени и в интересах Российской Федерации) и ООО «Автодороги» (Исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автодороги» Гарганчук Ю.Н. пояснил, что вышеуказанная дорога была передана им на обслуживание вместе с системой ливневой канализации, поскольку она была построена именно для обслуживания данной дороги и является ее составной частью.

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодороги» (Исполнитель) и ООО «Помордорстрой» (Субисполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию сетей ливневой канализации вышеуказанной автомобильной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что автомобиль истца наехал именно на люк колодца вышеуказанной ливневой канализации.

Помимо этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Холмогоры» (Заказчик, действующий от имени и в интересах Российской Федерации) и ООО «Автодороги» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автодороги» приняло на себя обязательство, в том числе, выполнить ремонт дорожного покрытия в районе <адрес>

Вместе с тем, из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» следует, что фактически работы по ремонту рассматриваемого участка дорожного полотна были начаты ООО «Автодороги» в начале сентября 2018 года.

Данное обстоятельство представителем ООО «Автодороги» в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца наехал на колодец ливневой канализации, являющийся частью автомобильной дороги, переданной в рассматриваемый период времени на обслуживание ООО «Автодороги». Более того, установлено, что в рассматриваемый период времени ООО «Автодороги» производило ремонт данного участка дороги. Установлено также, что в момент рассматриваемого ДТП верхний слой асфальтового покрытия дороги был снят, соответственно колодец, на который наехал автомобиль истца, возвышался над данной проезжей частью, но при этом он не был обозначен ответчиком соответствующими дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности, либо огорожен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения дорог и улиц к эксплуатационному состоянию установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающих установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Как установлено пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. В своем определении от 30 августа 2010 города № 71-В 11-7 суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в том числе в период проведения его ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги».

В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО «Помордорстрой» надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87977 рублей 16 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87977 рублей 16 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1283 рубля.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 2839 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1283 рубля.

Помимо этого, с ООО «Автодороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1556 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 4000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить к взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 87977 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1283 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1556 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░