Решение по делу № 22-17/2024 (22-803/2023;) от 20.11.2023

Дело № 22-17/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 31 января 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - Джиоева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобесовой М.Г.,

с участием помощника Владикавказского транспортного прокурора Рамазанова З.Г., осужденного Турашвили Г.С. и его защитника - адвоката Караевой Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Турашвили Г.С.- адвоката Караевой Б.И. на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 16 августа 2023 года, которым:

Турашвили ..., ... года рождения, уроженец ..., ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...–Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания Турашвили Г.С. признан виновным в совершении контрабанды табачных изделий - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс табачных изделий в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Караева Б.И., оспаривая законность постановленного в отношении Турашвили Г.С. приговора, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и постановленным с существенными наущениями требования уголовно–процессуального закона. Полагает, что в результате допущенных нарушений осужденный Турашвили Г.С. был лишен возможности оспорить необоснованное обвинение. Указывает что оперативные работники таможенной службы, несмотря на наличие в деле заключения эксперта, уже после направления административного материала в суд, необоснованно инициировали проведение новой оценки стоимости изъятой продукции специалистом, заключение которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела и квалификации действий Турашвили Г.С. как уголовно наказуемого деяния. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что сторона защиты ходатайствовала перед органом дознания о прекращении уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, без направления соответствующего уведомления, что лишило их возможности обжаловать действия дознавателя в досудебном порядке. Также апеллянт считает заключение эксперта ... от ... недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона, ввиду того, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и ходатайствовать о своем участии при её проведении. Обращает внимание суда на то, что по делу было проведено четыре экспертизы, и выводы всех специалистов и экспертов по ним разные. Полагает непонятной позицию суда первой инстанции о предпочтении заключения экспертизы эксперта Савицкой другим заключениям. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения реальной рыночной стоимости изъятой у Турашвили Г.С. продукции. С учетом приведенных доводов считает, что обвинение в отношении Турашвили Г.С. не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве поэтому просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Владикавказского транспортного прокурора Рамазанов З.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Турашвили Г.С. и его защитник - адвокат Караева Б.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили приговор отменить. Прокурор Рамазанов З.Г. доводы стороны защиты не поддержал и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

По настоящему делу выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно диспозиции ст. 200.2 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере, стоимость которого, в соответствии с примечанием к данной статье должна превышать 250 000 рублей.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом установленным, Турашвили Г.С. совершил контрабанду табачных изделий на сумму 251 900 рублей. Выводы суда в числе прочего основаны на заключении ... от ... Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о том, что общая рыночная стоимость изъятых табачных изделий составляет 253 000 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в обоснование своих доводов сторона защиты обращала внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеются четыре заключения экспертов, которые в части оценки стоимости изъятой табачной продукции имеют существенные разногласия. При этом первоначально действия Турашвили Г.С. были квалифицированы как административное правонарушение на основании выводов экспертно-криминалистического отдела ЦЭКТУ от ..., которой стоимость табачной продукции была определена в 248 000 рублей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 55 "О судебном приговоре".

В приговоре вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указанным доводам стороны оценка не дана.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на непроверенных доказательствах, а имеющиеся противоречия не устранены, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что обращая внимание на противоречия в выводах экспертов и специалиста относительно стоимости одного и того же объекта исследования и значимости ответа на этот вопрос для квалификации действий обвиняемого, защитником заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Данное судебное постановление, в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, также не содержит выводов обосновывающих такое решение суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ... N 100-О, уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности уголовного процесса путем необоснованного ограничения процессуальных прав стороны защиты в получении доказательств, что также является существенном нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, разрешая ходатайство защитника, суд в постановлении от ... указал, что заключение специалиста ...э, которым определена рыночная стоимость изъятой у Турашвили Г.С. табачной продукции в 273 930 рублей, заключение эксперта .../ЭЗ-217 о стоимости этой же продукции в 284 400 рублей и заключение эксперта 437/10-1, которым указанная продукция оценена в 253 000 рубля, никаких противоречий не содержат, а выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключений.

Таким образом, уже за неделю до вынесения приговора суд фактически выразил свое мнение относительно допустимости и достоверности данных доказательств обвинения, оценка которых по правилам ст. 88 УПК РФ должна быть дана при разрешении уголовного дела по существу.

Независимость судей не должна вызывать сомнение у участников судебного разбирательства, а выносимые судом решения должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и беспристрастные. Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. Этим обусловлено требование закона о том, что оценку достоверности того или иного доказательства, как и в целом о доказанности обвинения, суд дает в совещательной комнате при разрешении дела по существу, соответственно судья не вправе выражать свое мнение по ним до этой стадии судебного процесса.

Приведенные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора и являются основанием для его отмены.

Учитывая принцип состязательности судебного процесса, которым обусловлена невозможность судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, истребовать и исследовать доказательства, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также принимая во внимание принцип инстанционности рассмотрения дела и требования ст. 389.22 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения закона, не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона и в зависимости от добытых данных разрешить весь комплекс вопросов, предусмотренных законом при постановлении приговора.

Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апеллянта, в том числе о несправедливости приговора, на данном этапе производства по уголовному делу судом не обсуждаются, поскольку приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где они должны быть проверены.

Послужившие основанием для избрания Турашвили Г.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обстоятельства не изменились и не отпали, в связи с чем суд приходит к выводу, что для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Турашвили ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Караевой Б.И. – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Турашвили Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Джиоев А.Б.

Справка:

в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Алагирского районного суда РСО-Алания Сидакова И.Т.