Решение от 19.08.2014 по делу № 2-1118/2014 от 29.07.2014

к делу № <...>-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 2014 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО6, представителя УФССП по <...> – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Металлургический коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» об освобождении имущества от ареста.

            В обоснование своих требований истица указывает, что в соответствии с договором купли - продажи автомобиля от <...> года, она приобрела в собственность у гр. ФИО3 автомобиль марки <...>, <...> выпуска.

            До того как эту машину она приобрела, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи.

           В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

            В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что ФИО3 не имел права продавать указанную машину. Более того, сам он об этом также не знал и не мог знать, так как ранее он приобрел автомобиль у гражданина ФИО4 Гусейн оглы, который приобрел ее у ФИО2.

           В соответствии с имевшимися в тот момент документами, все прежние собственники, в том числе и последний ФИО3 являлись собственниками машины, и их право собственности на машину было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена, либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.

         Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, <...> выпуска. И эта машина не может быть истребована у нее, в том числе и бывшими собственниками.

          В <...> ее вызвали к приставам <...> городского отдела УФССП по КК, где ее уведомили, что на ее машину наложен арест согласно исполнительного производства по решению Коптевского районного суда <...>. Машина состоит на учете в городе Лабинске.

           На основании изложенного, истица просит суд признать ее добросовестным приобретателем <...>, <...> выпуска. Снять арест с автомобиля <...>, <...> выпуска согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> <...> городского отдела УФССП по КК, поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, решить данный вопрос не представляется возможным.

          В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО6, настаивала на удовлетворении исковых требований, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

          Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ОАО «<...>», в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки вышеуказанных лиц не уважительной и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

         Представитель УФССП по <...> – по доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями истицы категорически был не согласен, считает иск необоснованный, незаконный и не подлежащий удовлетворению, поскольку по решению суда от <...> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> выпуска, поскольку должником по указанному делу является ФИО1 Когда истица приобретала автомобиль, она знала, что он находится в залоге у банка.

         Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> выпуска.

    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Однако, в соответствии с решением Коптевского районного суда <...> по делу по иску ОАО «<...>» к ФИО1, с нее как с должника были взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля <...>.

          В связи с неисполнением решения суда, был выписан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов.

          В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, а также когда суд, другой орган, или должностное лицо, в соответствии с федеральным законом, направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

          Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу <...> от <...>.

          Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

           В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками каких - либо обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения своих требований.

          Поскольку возврат кредита и процентов за пользование им, а также предусмотренных договором неустоек, пеней и иных платежей обеспечен залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее должникам залоговое имущество, находящееся в залоге.

            Таким образом, доказательств подтверждающих доводы ФИО1. о том, что она приобрела автомобиль который находился в залоге у прежнего собственника, не является действительным, поскольку как установлено судом, а именно: в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль находится под арестом, кроме того она является должником переда баком, который правомерно обратил взыскании на заложенное имущества, именно собственника автомобиля, то есть ФИО1.

           В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований, суд не находить оснований для удовлетворения требований ФИО1

           Иных письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества истцу, суду не представлено, в связи, с чем его требования не могут подлежать удовлетворению.

           В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

            Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве», суд

Решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░