Решение по делу № 22-1011/2016 от 04.02.2016

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 22-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2016 г.

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Листофорова И.А.

осужденного Паршакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паршакова С.В. и потерпевшей Б. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2016 г., которым

Паршаков С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Паршакова С.В. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Паршаков С.В. признан виновным в том, что 15 сентября 2015 г. в нарушение п. 2.1.1., п. 2.7, п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и управляя автомобилем в состоянии опьянения, перевозил пассажира Б., не пристегнутую ремнями безопасности, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив максимально допустимую скорость, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет, в связи с чем пассажиру Б. были причинены телесные повреждение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений. Кроме того, не учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, а также наличие кредитных обязательств, выполнять которые в местах лишения свободы не представляется возможным. Полагает, что наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает назначенное Паршакову С.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку тот характеризуется положительно, исковые требования отсутствуют, он оказал ей материальную помощь и принес свои извинения. На основании изложенного, суд мог назначить менее суровое наказание. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия она допустила небрежность, так как не пристегнулась ремнем безопасности. Просит приговор суда изменить, наказание Паршакову С.В. смягчить, применить ст.ст. 60, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалоб осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Мусихина Н.С. приговор суда находит законным и обоснованным, простит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Паршаков С.В. был согласен с предъявленным ему полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением. Юридическая квалификация действий Паршакова С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Паршакова С.В., характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая и которые позволили суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья и его матери, а также наличие кредитных обязательств не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими наказание, по смыслу части 2 названной нормы закона, признание таких обстоятельств смягчающими наказание - право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Паршаковым С.В. путем представления органам следствия информации, до того им не известной, не установлено, поэтому каких-либо оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, суд при постановлении приговора не связан с мнением потерпевшего относительно наказания, поэтому доводы потерпевшей, изложенные ею в апелляционной жалобе, не влекут снижение назначенного Паршакову С.В. наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы осужденного и ходатайство трудового коллектива, в которых содержатся сведения, характеризующие осужденного Паршакова С.В. с положительной стороны, а также обязательства создания условий для исправления осужденного, не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое судом первой инстанции назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2016 г. в отношении Паршакова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Паршакова С.В. и потерпевшей Б. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись