Решение по делу № 2-728/2018 от 12.09.2018

К делу № 2-728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 06 ноября 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шихлярова Н.В. к Костюк Т.И. о взыскании долга по договору займа,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Костюк Т.И. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых. Срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 8100 рублей, где 5000 рублей – сумма микрозайма, 3100 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 8100 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. Впоследствии, по договору займа ответчиком частично погашены проценты в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Шихлярова Н.В. был заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику в получение денежных средств по договору займа были переданы истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 94900 рублей, из которых основная сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86800 рублей. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга. Был вынесен судебный приказ о взыскании с Костюк Т.И. задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Костюк Т.И.. Просит суд взыскать с Костюк Т.И. в пользу ИП Шихлярова Н.В. сумму задолженности в размере 94 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Костюк Т.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в суд представила письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. .Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

Процентную ставку по займам устанавливает Центральный Банк РФ. Среднерыночное значение полной стоимости займа Центробанк определяет как средневзвешенное менее чем по ста крупнейшим кредиторам для той или иной категории потребительского кредита либо не менее чем по трети кредиторов, представляющих эту категорию. Согласно пояснению Центробанка, предельно допустимое отклонение от среднерыночного значения полной стоимости кредита представляет собой максимально возможную планку. Планка для микрофинансовых организаций установлена на гораздо более высоком уровне – до 914,785% годовых. Высокие ставки по займам обусловлены спецификой ценообразования такого кредитного продукта как краткосрочные займы (срок менее месяца) (ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.05.2015 г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Костюк Т.И. был заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 30.06.2015 г., с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 8100 рублей.

Договор займа между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Костюк Т.И. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

01.10.2014 г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП Шихлярова Н.В. был заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 567 от 25.08.2016 г. к договору уступки права требования к ответчику в получение денежных средств по договору займа были переданы истцу

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил.

Сумма задолженности по состоянию на 03.01.2018 г. составила 94900 рублей, из которых основная сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 30.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 3100 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 01.07.2015 г. по 03.01.2018 г. в размере 86800 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил.

Сумма задолженности по состоянию на 03.01.2018 г. составила 97400 рублей, из которых основная сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 30.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 3100 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 01.07.2015 г. по 03.01.2018 г. в размере 89300 рублей.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата денежных средств по договору займа составляет 30.06.2015 г.. Однако, с данным иском в суд истец обратился только 12.09.2018 г., т.е. более чем через 3 года с момента окончания срока займа.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности, истец не представил суд никаких доводов.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, с учетом требований вышеуказанных норм закона, принимая во внимание тот факт, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Шихлярова Н.В. к Костюк Т.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Н.В. к Костюк Т.И. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

    РљРѕРїРёСЋ решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев