Решение по делу № 12-3237/2024 от 20.09.2024

УИД 77RS0019-02-2024-014254-73

№ 12-3237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                                18 ноября 2024 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климашиной Анастасии Евгеньевны на постановление эксперта (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124251424219 от 07 сентября 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением эксперта (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124251424219 от 07 сентября 2024года Климашина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Климашина А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении составлен не был, несмотря на тот факт, что с нарушением Климашина А.Е. согласна не была; к участию в деле не был допущен защитник; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание заявитель Климашина А.Е. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представив дополнительные письменные объяснения с просьбой замены штрафа на предупреждение и необходимостью учесть ее материальное и семейное положение.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы; по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход.

Как следует письменных материалов дела, 07.09.2024 г. в 17 час. 09 мин. Климашина А.Е. на станции метро "ВДНХ" адрес по адресу: адрес, осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метрополитена, чем нарушила п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП.

Указанные действия Климашиной А.Е. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина Климашиной А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2024года, вынесенным в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в котором содержится описание события административного правонарушения, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГКУ адрес "Организатор перевозок" своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости при составлении процессуальных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - старшим инспектором (контролером) ГКУ адрес "Организатор перевозок", уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание Климашиной А.Е. не оспаривалось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Климашина А.Е. была ознакомлена с содержанием вынесенного постановления, его копию получила, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Климашиной А.Е. в постановлении. Ходатайства о допуске защитника в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Климашиной А.Е. не заявлялось.

Довод о нарушении права на защиту в виде не допуска защитника признаю несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, для участия иного лица, оказывающего юридическую помощь, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо оформить доверенность, а участие адвоката удостоверяются ордером.

Из представленных материалов дела не усматривается, что полномочия защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были оформлены надлежащим образом. Таким образом, решение о его не допуске к участию в деле было принято должностным лицом правомерно.

Доводы Климашиной А.Е. об отсутствии события правонарушения, расцениваю как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ее вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у судьи не вызывает.

В настоящем случае Климашина А.Е. имела возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Климашиной А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.2 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о замене наказания на предупреждение, мотивированный тем, что наказание не соразмерно содеянному, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, административное правонарушение, совершенное Климашиной А.Е., было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, вследствие чего положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего эксперта (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124251424219 от 07 сентября 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Климашиной Анастасии Евгеньевны – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева