Решение от 06.04.2023 по делу № 22-2672/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: ОТН Дело № 22-2672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «06» апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сомов С.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Сомов С.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Ford Focus» (Форд Фокус).

Заслушав осужденного Сомов С.А., выступления адвоката Байдашовой М.А., прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое <дата> в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Сомов С.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов С.А., выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Сообщает, что осужденный характеризуется исключительно положительно. Возражает против конфискации автомобиля, полагает, что выводы суда о применении конфискации автомобиля не мотивированы, не исследован вопрос о стоимости автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Сомов С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Сомов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил в отношении Сомов С.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Сомов С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Обстоятельства, отягчающие наказание Сомов С.А., судом не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сомов С.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Сомов С.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий Сомов С.А. автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус), регистрационный знак М 218 КР, 124 регион, использовался осужденными при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Сомов С.А., является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрена положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сведения о стоимости автомобиля, а так же иные доводы осужденного Сомов С.А. о признании им своей вины, наличие положительной характеристики, материальное положение Сомов С.А., не препятствует решению о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░