Решение по делу № 2-1638/2024 от 19.04.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001439-12                                 Производство № 2-1638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г.                                                       г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.А., помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба,

установил:

Королёв М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на припаркованный автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу, упала лавина снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ.Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляет ООО «Орелжилцентр», которое не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности по техническому обслуживанию, крыши многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников данного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в истец обратилась к ИП ФИО5 Стоимость проведения независимой технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 3250 руб. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 261470,50 руб. Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши, то, ущерб в размер 261470,50 руб. подлежит взысканию с ООО «Орелжилцентр». По указанным основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу Королёва М.И. сумму причинённого материального ущерба в размере 261470,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Королёв М.И. – Хапилин В.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Орелжилцентр» - Савенкова М.И. ходатайствовала об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Королёв М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королёву М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак Е 074 ТЕ 57.

(дата обезличена) во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) напротив 5 подъезда на припаркованный автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак Е (номер обезличен), принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате того, что с крыши указанного дома сошла лавина снега и упала данны автомобиль.

По факту причинения ущерба автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома от упавшей лавины снега Королёв М.И. обратился в ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением.

По обращению Королёва М.И. (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)) ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу проведена проверка, по результатам которой (дата обезличена) старшим участковым уполномоченным полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным материалом проверки подтверждаются обстоятельства причинения ущерба, на которые указывает истец.

Так, из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) усматривается, что во дворе жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осмотрен принадлежащий истцу автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеющий повреждения в виде вмятин на крыше, разбито переднее лобовое стекло, нарушена работа противоугонной системы.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), осуществляет ООО «Орелжилцентр», что подтверждается Пртоколом (номер обезличен) собрания собственников жилых помещений указанного дома, информацией с официального сайта Онлайн сервиса справочной информации об управляющих компаниях и домах Российсой Федерации в режиме online – Dominfo.ru.

Для определения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства Королёв М.И. обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, поврежденного в результате заявленного события от (дата обезличена), составляет 261470,50 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 3250 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и чеком Сбербанк по онлайн переводу от (дата обезличена).

(дата обезличена) Королёв М.И. обратился к ООО «Орелжилцентр» с претензией о возмещении причиненного его имуществу ущерба которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Королёв М.И. обратился в суд за защитой прав.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, определенного в соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО5, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) по по средним рыночным ценам Орловской области на момент получения повреждений (дата обезличена) без учета износа составляет 276424 рублей, с учетом износа - 80918 рублей; на дату проведения экспертизы 287711 рублей и с учетом износа - 83164 рублей.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что (дата обезличена) в результате схода с крыши дома лавины снега, находящийся во дворовой территории многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате схода с крыши дома лавины снега, припоркованный на дворовой территории многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), управление которым осуществляет ООО «Орелжилцентр».

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего последнему транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно пп. «б», «е» и «ж» п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспорного средства, должна быть возложена на ответчика ООО «Орелжилцентр», как на управляющую организацию, не обеспечившую безопасность оказываемых услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен). Стороной ответчика доказательств обратного не предоствалено, оспорено не было.

Таким образом, исковые требования Королёва М.И. к ООО «Орелжилцентр» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля (информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере стоимости восстановительного ремонта – 261470,50 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орелжилцентр» в пользу Королёва М.И. компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Королёва М.И., как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Орелжилцентр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 138235,25 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг оценки в размере 3250 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве между истцом Королёвым М.И. и Хапилиным В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена), в рамках которого по настоящему делу представителем были оказаны истцу юридические услуги, включающие в себя: подготовку и подачу искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ООО «Орелжилцентр» в пользу Королёва М.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Орелжилцентр» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере, определенном в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 6114,7 руб.

Также за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 подлежат выплате денежные средства в размере 20000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королёва Максима Игоревича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Королёва Максима Игоревича в счет возмещения ущерба 261470,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Королёва Максима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Королёва Максима Игоревича расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 6114,70 руб.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО1 произвести выплату денежных средствах в размере 20000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) (по гражданскому делу №2-1638/2024, плательщик ООО «Орелжилцентр»), с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН (номер обезличен), р/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен), корр.счет (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

        Судья                                                      М.В. Богданчикова