Решение по делу № 12-1505/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-1505/2024

УИД 78RS0011-01-2024-00017362

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года                                                                             Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 12,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. у <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы утверждает, что ФИО2 не признает свою вину, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял. Также заявляет, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с использованием неисправного прибора измерения, поскольку во время освидетельствования прибор при правильном его продувании неоднократно показывал разные показания, в том числе и нулевые. Вместе с тем, обращает внимание на то, что инспектор неоднократно менял мундштуки, а прибор продолжал показывать разные показания, однако несмотря на это инспектор продолжал использовать этот прибор, в результате чего внес в акт освидетельствования те показания, которые были достаточными для определения состояния алкогольного опьянения. Утверждает, что показаниям прибора доверять нельзя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.                 Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком Р233СК198, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством             № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 29 мин. отстранен от управления транспортным средством Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, которым он (ФИО2) управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин. с помощью технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской                       №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам проведенного исследования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,275 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно поставил запись в акте;

- материалами видеофиксации;

а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, полученными в ходе производства по делу.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, в частности, время его совершения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,275 мг/л).

С указанными результатами ФИО2 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Равным образом, довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку отбор проб воздуха проводился неоднократно до получения «нужного» результата, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», указанный прибор осуществляет отбор проб воздуха в двух режимах - автоматическом (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) и ручном (заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку).

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. При этом режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора (результат будет занижен) (п. 2.7 Руководства).

Таким образом, ручной забор воздуха допускается руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» и предусмотрен конструкцией данного анализатора.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела также следует, что Алкотектор переходил в режим «ручной забор», так как количества выдыхаемого ФИО2 воздуха было недостаточно для проведения исследования, после чего в четвертый раз водитель выдохнул необходимое количество воздуха. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что ошибочное указание на стр. 2 описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем является явной технической опиской, наличие которой не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями                ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья