Решение по делу № 8Г-2603/2022 [88-8854/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8854/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2005

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        11 марта 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Еланского района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года,

установил:

решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 исковые требования по гражданскому делу по заявлению администрации Еланского района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующей в интересах ФИО6, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2005 года отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года определение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что предъявленный администрацией иск затрагивает интересы ФИО6 как наследника ФИО4 и ФИО8

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления представителя заявителя допущены не были.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отказывая представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах <адрес>, общей площадью 9930,8 га из них 8457,8 га пашни, 1473 га пастбищ, из них: 1) неиспользованные земельные участки, находящиеся в долевой собственности, общей площадью 7682,8 га, из них 6787,8 га пашни, 895 га пастбищ; 2) резервный фонд общей площадью 2248 га, в том числе администрация Журавского сельского поселения: общая площадь 302,4 га.

Согласно свидетельству о рождении III РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО6.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-PK №.

ФИО4 и ФИО5 право на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не использовали, в связи с их смертью, право на земельные доли прекращено в силу закона.

ФИО6, с момента открытия наследства до формирования земельного участка из невостребованных земельных долей, в состав которых вошли земельные доли ФИО4 и ФИО5, данными земельными долями не владел, не пользовался и не распоряжался.

Таким образом, наследственной массы в виде земельных долей, которыми наделены ФИО4 и ФИО5, на момент подачи ФИО7 в интересах ФИО6 апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на обжалуемое решение суда, уже не существует, соответственно ФИО6 не являлся стороной, либо другим лицом, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения представителя ФИО1 с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья