Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-20706/2024 [88-21141/2024] от 26.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    11RS0006-01-2022-001870-06

    № 88-21141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  9 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», обществу с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорсрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 138,42 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 391 руб.

В обоснование требований указал, что 6 апреля 2022 г. в 13.40 на 80 км. автомобильной дороги Печора-Усть-Уса (с. Усть-Лыжа), истец, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством MAH TSS -400 г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца.

Истец не мог выбрать и учесть состояние дорожного покрытия ввиду того, что не знал, что оно находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что дорога не обрабатывалась противогололедным реагентом. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, отказали истцу в составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако, на данном участке - на проезжей части имеется формирование колеи в снежном накате, а также зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям пунктам 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014, требованиям раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Также на момент ДТП на указанном участке дороги стойка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 1.11.2 «Опасный поворот» и 8.13 «Направление главной дороги» была деформирована, что затрудняло их восприятие и не соответствовало требованиям п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597- 2017.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорсрой» (далее - ООО СПК «Темп-Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой»).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. в части исковых требований ФИО1 к ООО «Нефтедорстрой» отменено, по делу постановлено новое решение в указанной части.

    С ООО «Нефтедорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 619 138,42 руб., в возмещение судебных расходов - 24 391 руб., а всего - 643 529,42 руб.

    В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нефтедорстрой» просит об отмене апелляционного определения от 13 июня 2024г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2022 г. в 13.40 на 80 км. автомобильной дороги Печора-Усть-Уса (с. Усть-Лыжа) водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г/н № нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством MAH TSS -400 г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Усинску ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По информации ОГИБДД ОМВД по г. Усинску в период времени с 1 апреля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. актов о выявленных на указанном участке автодороги недостатков улично-дорожной сети не составлялось.

Согласно Решению Дорожного агентства Республик Коми от 1 января 2015 г. № 1 и акта приема-передачи, с 1 января 2015 г. все автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян -Мар закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправтодорКоми».

Реализуя функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми 6 декабря 2021 г. между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0307200030621002086/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 г. и 1 полугодии 2023 г.

Между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» 6 декабря 2021 г. заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 г. и 1 полугодии 2023 г.

Согласно путевым листам за 5 и 6 апреля 2022 г. и пояснениям свидетеля ФИО6, на дату ДТП производилась обработка участка дороги противогололедным реагентом. Как пояснил свидетель, он выезжает в 7.00 утра, 6 апреля 2022 г. он помнит, что обработал дорогу, на обратном пути увидел ДТП, по просьбе водителей посыпал повторно дорогу, на тот момент были следы от его предыдущей посыпки, претензий относительно плохой обработки водители автомобилей, попавших в ДТП, ему не высказывали.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи наличия зимней скользкости на автодороге и дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, вывод о взаимосвязи между состоянием дорожного покрытия и ДТП носит вероятный характер, при этом, ввиду несоблюдения ФИО1 пункта 10.1 ПДД, то есть действий, связанных с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях (зимняя скользкость на проезжей части дороги), наличие скользкости на дороге само по себе, при отсутствии доказательств нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд безосновательно оставил без внимания и должной оценки доводы ФИО1 о том, что в силу имевшейся на момент ДТП дорожной обстановки он не мог выбрать и учесть состояние дорожного покрытия ввиду того, что на проезжей части была сформирована колея в снежном накате, а также имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным реагентом в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014, требований раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», а сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП спустя 4 - 6 часов после ДТП отказали истцу в составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по причине того, что к моменту их приезда дорога была обработана сотрудником ответчика ФИО6 повторно.

        В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что на участке дороги непосредственно перед ДТП имелась значительная зимняя скользкость в виде снежного наката, дорожное полотно не было обработано противоголрледным реагентом, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя 4-6 часов с момента ДТП.

        Также истец ссылался на исследовательскую часть заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России, в пункте 2 которой указано, что согласно изображений с места происшествия, зафиксированных на диске представленного стороной истца в материалы дела (л. д. 47 тома 2) на правой по ходу движения транспортных средств полосе движения в месте происшествия усматривается наличие зимней скользкости (блеск снежного наката) на поверхности укатанного снега, не обработанной противогололедными материалами (отсутствие посыпки песчано-соляной смесью). Экспертом указано, что данный вывод подтверждается объяснениями данными суду свидетелем ФИО8 о скользкости проезжей части и свидетелем ФИО9, с технической точки зрения это описание состояния покрытия проезжей части соответствует описанию обледенелой, не обработанной минеральными материалами проезжей части.

    Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что ввиду наличия скользкости коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не соответствовал установленным значениям, и сопоставляя фактические данные о наличии в месте происшествия зимней скользкости можно заключить, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги во время и в месте ДТП имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Отсутствие соответствующих предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков, с одной стороны, обусловило отсутствие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии проезжей части данного участка дороги и, как следствие, непринятие ими соответствующих мер, а с другой - поставило данный участок дороги в категорию обычной эксплуатируемой дороги, на которую распространяются все требования и нормы, предъявляемые к действующей дороге, на которой не допускается на покрытии проезжей части дорог зимней скользкости.

     Поскольку суд установил, что ответственность за содержание дороги в месте аварии несло ООО «Нефтедорстрой», которое по договору от 6 декабря 2021 года (л. д. 136-140 тома 1) приняло на себя обязательства выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (пункт 2.1.26), ставить в известность заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.31), то в спорных правоотношениях, по мнению суда второй инстанции, именно данный ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу ФИО1

    Однако таких доказательств ООО «Нефтедорстрой» в дело не представило. Соблюдение ответчиком установленного нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации), исходя из анализа приведенных выше доказательств, не подтверждается.

    Кроме того, суд второй инстанции указал, что даже в случае соблюдения нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен был принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п. Указанная обязанность ООО «Нефтедорстрой» подтверждается также условиями договора от 6 декабря 2021 г., предусматривающего обеспечение круглосуточного дежурства технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных    дорог    и мостовых    сооружений (пункт 2.1.25), круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по обслуживаемым дорогам, проведение мероприятий по предотвращению аварий (пункт 2.1.26).

    Учитывая    изложенное,    суд второй инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответственность ООО «Нефтедорстрой» за причинение ущерба истцу вытекает из доказанного состава деликта и положений пункта 8.13 договора от 6 декабря 2021 г., согласно которому ООО «Нефтедорстрой» самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

    Разрешая    вопрос    о    наличии    вины ФИО1    в произошедшей аварии, судебная коллегия исходила из того, что в определении    об    отказе    в возбуждении дела    об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску указано на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомоиблем МАП TSS - 400 г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №.

Данное определение было подписано ФИО1 без замечаний и им не оспаривалось.

    В своих объяснениях, данных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску 6 апреля 2022 года на месте ДТП, ФИО1 указывал, что двигался со скоростью 50 км/ч, при вхождении в поворот по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна он потерял управление над своим автомобилем, который в результате заноса вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение.

    Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что решение вопроса о том, имел ли ФИО1 возможность предотвратить ДТП, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств аварии и состояния дорожного покрытия в момент ДТП, с технической точки зрения зависит от психологических особенностей водителя, в том числе, от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. При этом эксперт отметил, что после возникновения заноса движение автомобиля становится практически неуправляемым, поэтому выезд ТС на полосу встречного движения вынужден обстоятельствами заноса и не зависел от воли водителя.

    Таким образом, из оценки собранных доказательств, по мнению судебной коллегии, следует вывод об отсутствии объективных данных для суждения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и совершении действий (бездействия), приведших к выезду автомобиля на встречную полосу и столкновению с автомобилем МАН TSS - 400 г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №.

    При этом выводы суда первой инстанции о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российекой Федерации, признаны судебной коллегией основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

    По рассматриваемому делу представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «Нефтедорстрой».

    Так, эксперт пришел к выводу о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП установленным требованиям по части принятия своевременных мер по недопущению образования, а также ликвидации зимней скользкости. Из его заключения следует, что основным фактором, повлиявшим на возникновение аварийной ситуации самопроизвольным отклонением от первоначальной траектории движения (потери курсовой устойчивости ТС и б░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ TSS - 400, ░.░.░. №, ░ ░░░░░░░░░░░░ KRONE ░.░.░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░9

    ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56-57, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50597-2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.