Решение от 14.01.2020 по делу № 33-263/2020 от 28.08.2019

Судья – Гончаров О.А. ( 2-3590/18) Дело № 33-263/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «Крайинвестбанк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании стоимости утраченного из индивидуального банковского сейфа имущества в размере 26 372 102 руб. (требуемая сумма складывается из суммы похищенных денежных средств в размере 180 000 Евро по курсу ЦБ РФ в размере 70,2339 руб. на <...>, эквивалентной 12 642 102 руб., и стоимости четырех похищенных золотых памятных монет на сумму 13 730 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании по пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2016 года в день заключения договора хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа в банковском хранилище по адресу: <...>, поместил в ячейку принадлежащие ему ценности. При посещении банка <...> < Ф.И.О. >1 обнаружил пропажу ценностей из ячейки. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по контролю за доступом в банковское хранилище, не принял достаточных мер безопасности, поэтому обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы убытки в размере 26 372 102 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что по условиям договора банк не несет ответственности за целостность и сохранность содержимого сейфа. По мнению ответчика, банк надлежащим образом исполнил условия договора по обеспечению охраны хранилища сейфовых ячеек. Признаки вскрытия и проникновения в сейф, а также в помещение, в котором он находится, отсутствуют. Уголовное дело приостановлено на стадии предварительного расследования, в нем имеются только пояснения самого истца о наличии денежных средств в банковском сейфе и их утрате. Представленные истцом приходные кассовые ордеры и справки на получение валюты не подтверждают помещение в ячейку определенного имущества и денежной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции обратился представитель РНКБ Банк (ПАО) < Ф.И.О. >7 с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ПАО «Крайинвестбанк» <...> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) (ОГРН 1027700381290), и РНКБ Банк (ПАО) как правопреемник является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании статьи 44 ГПК РФ. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, просил в иске отказать. Указал на то, что ответчиком не представлены доказательства кражи из сейфа ценностей. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства хранения в сейфе какие-либо ценностей. Многочисленные следственные действия, которые проводились в рамках уголовного дела, не подтверждают тех доводов, на которые ссылается ответчик. Экспертиза замка не показала наличие следов взлома, отпечатки пальцев сотрудников банка не обнаружены. Все сотрудники банка заявляли о том, что только < Ф.И.О. >1 имел доступ к банковской ячейке и размещал в ней или изымал из неё ценности, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих размещение пропавших ценностей в банковскую ячейку. Материалами дела подтверждается, что банк обеспечивает надлежащую охрану помещения и предпринимает все меры для обеспечения сохранности имущества в ячейках.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на то, что у < Ф.И.О. >1 восемь лет было две ячейки, после предложения банка он положил все ценности из двух ячеек в одну, заключив новый договор. Согласно журналу посещений банка < Ф.И.О. >1 после того, как положил в ячейку ценные монеты, не посещал банк. Ответчик не обеспечил надлежащую охрану банковских ячеек, так как им не было представлено записей с камер видеонаблюдения. Материалами уголовного дела подтверждается наличие признаков преступления. Банк не представил ни одного доказательства, опровергающего факт хищения ценностей из сейфа. Банк обязан обеспечить хранение ценностей надлежащим образом.

Апелляционный суд истребовал материалы уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >1 КУСП-<...> от <...> и приобщил к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, правила хранения, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 и ПАО «Крайинвестбанк» заключили договор <...> хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа (индивидуальный). По условиям данного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф <...>, находящийся в охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: <...>, в целях хранения ценностей в сейфе и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Срок действия договора составляет 365 дней и исчисляется со дня подписания сторонами акта-приема передачи, оговоренного в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 3.1.1 договора клиент с момента оплаты договора имеет право использовать сейф для хранения ценных бумаг, документов, драгоценных металлов и камней, драгоценных вещей, других ценностей. В силу п. 3.4.2 договора банк обязан обеспечить клиенту и его представителям в часы работы банка беспрепятственный доступ к сейфу. Пунктом 3.4.7 договора определено, что банк обязан обеспечить сохранность сейфа, переданного клиенту, путем осуществления охраны помещения хранилища Банка.

Согласно пояснением < Ф.И.О. >1 в тот же день <...> ему были вручены по акту приема-передачи один ключ от замка и карточка на право пользования сейфом и он поместил в ячейку денежные средства в размере 180 000 Евро и четыре золотые монеты: «Феофан Грек» <...>, 99,9 пробы, достоинством 10000 руб., массой 1003,0 грамма, стоимостью 3730000 руб.; «60 лет Победы в ВОВ» <...>, 99,9 пробы, достоинством 10000 руб., массой 1003,0 грамма, стоимостью 3200000 руб.; «1000-летию основания Казани» <...>, 99,9 пробы, достоинством 10000 руб., массой 1003,0 грамма, стоимостью 3400000 руб.; «1000-летию основания Казани» <...>, 99,9 пробы, достоинством 10000 руб., массой 1003,2 грамма, стоимостью 3400000 руб. Общая стоимость помещенных в сейф ценностей составила 26372 102 руб.

При посещении < Ф.И.О. >1 банковского сейфа <...> после его открытия истец обнаружил пропажу вышеуказанных ценностей.

По заявлению < Ф.И.О. >1 от 03 ноября 2016 года постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...> от <...> по материалам КУСП-164402 возбуждено уголовное дело <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению в период времени с 11 часов 00 минут 07 сентября 2016 года до 10 часов 30 минут <...> неустановленное лицо, находясь в хранилище индивидуальных сейфов (депозитарии) банка, имея умысел на хищение имущества, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило четыре золотые монеты из ячейки <...>, причинив < Ф.И.О. >1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 03 ноября 2016 года < Ф.И.О. >1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту вышеуказанных обстоятельств.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД по г. Краснодару от 03 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 16011774 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Претензия < Ф.И.О. >1 от <...> о возмещении убытков в сумме 26372102 руб. направлена в банк, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 3.4.7 договора банк обязан обеспечить сохранность сейфа, переданного клиенту, путем осуществления охраны помещения хранилища банка. В п. 3.3.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке открыть сейф и изъять находящиеся в нем ценности при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в данном пункте. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за изменение свойств, механическое повреждение или уничтожение имущества клиента, помещенного им на хранение в сейф, если это произошло в результате самопроизвольного действия указанного имущества и вследствие действия непреодолимой силы. В силу пункта 4.4 договора банк не имеет доступа к предметам хранения и не несет ответственность за целостность и сохранность.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности Банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривает возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицируется как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3 ст. 922 ГК РФ), судебная коллегия исходит из того, что, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена, в связи с возникновением спора на истце в свою очередь лежит обязанность доказать, что в предоставленном ему сейфе находились определенные денежные средства и ценности, а также размер причиненных убытков.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Важной характеристикой доказательства является его относимость к конкретному делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства помещения в индивидуальный банковский сейф денежных средств и имущества для хранения истец представил платежные документы о приобретении монет: приходный кассовый ордер <...> от <...> (л.д. 31) на оплату монеты «Феофан-04», <...>, номиналом 10000 руб., по цене 800000 руб.; приходный кассовый ордер <...> от <...> (л.д. 32) на оплату памятной монеты «60-лет Победы-05», <...>, номиналом 10000 руб., по цене 800000 руб.; приходный кассовый ордер <...> от <...> (л.д. 32) на оплату памятной монеты «1000-лет Казани-05», <...>, номиналом 10000 руб., по цене 800000 руб.; приходный кассовый ордер от <...> от <...> (л.д. 33) на оплату монеты «Казань», номиналом 10000 руб., по цене 870000 руб., а также две справки из Банка ВТБ 24 (л.д. 34-35), согласно которым сумма снятых истцом наличных денежных средств за период с <...> по <...> составила 263506,31 Евро по одному счету и 56900 Евро по второму счету.

Истец утверждает, что три из указанных монет приобретены им у ответчика и сразу помещены на хранение в банк. Судебной коллегией из указанных платежных документов установлено, что три монеты, имеющие индивидуальные оригинальные номера, действительно были приобретены <...> в ОАО «Крайинвестбанк» и одна монета <...> в ОАО «Юг-Инвестбанк». Вместе с тем, приходные кассовые ордеры подтверждают лишь факт приобретения < Ф.И.О. >1 указанного имущества в 2005-2006 годах. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что за период с 2005 по 2016 годы (более 10 лет) имущество (памятные монеты) из его владения не выбывали, равно как не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что монеты с момента их приобретения и до <...> включительно хранились в банке.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что при осмотре обнаружены три пластиковых короба прямоугольной формы, обмотанные скотчем коричневого цвета, один короб цилиндрической формы, 5 бумажных пустых конвертов и два деревянных короба, внутри которых имеется пенопласт с выемкой под монету, на каждом деревянном коробе прикреплена пояснительная записка Московского монетного двора с информацией о золотых монетах «Феофан Грек» <...>, достоинством 10000 руб., массой 1003,0 грамма, «60 лет Победы в ВОВ» <...>, достоинством 10000 руб., массой 1003,5 грамма, а также обнаружена картонная табличка с информацией о золотой монете «1000-летию основания Казани» <...>, достоинством 10000 руб., массой 1003,2 грамма. Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о хранении истцом монет в сейфе лишь на основании обнаружения в ячейке пустых коробок из-под монет, в отсутствие иных подтверждающих доказательств. При этом доказательств того, когда были вскрыты коробки – до их помещения в сейф или после, равно как свидетельских показаний или иных доказательств в подтверждение помещения монет и денежных средств на хранение, суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе стоимость материальных ценностей (стоимость монет согласно приходным кассовым ордерам не сопоставима с заявленной в исковом заявлении суммой ущерба).

В качестве доказательства помещения в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в размере 180000 Евро истец представил две справки из ПАО ВТБ 24. Из содержания справок следует, что наличные денежные средства в общем размере 320406,31 Евро снимались истцом со счетов в период с <...> по <...> (в течение 1 года 8 месяцев). Справки не содержат дат их составления, а также сведений о конкретных датах и суммах, которые были сняты истцом со счетов в банке в определенные даты, и не подтверждают, что часть полученных в указанный длительный период времени денежных средств вкладывались на хранение именно в банковскую ячейку ответчика, а не были направлены на другие цели (например, в указанный период, а именно <...> и <...> истцом приобретались памятные монеты общей стоимостью свыше 3 млн рублей). Из указанных справок невозможно установить, соотносятся ли даты и суммы снятых наличных денежных средств с датой и суммой при закладке ценностей в ячейку <...>. Представленные справки свидетельствуют лишь о наличии в распоряжении истца в определенный период соответствующих денежных средств, и в отсутствие иных доказательств судебная коллегия не может считать подтвержденным факт помещения в ячейку средств в заявленной сумме. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> и постановлении о признании потерпевшим от <...> содержится информация только о хищении монет, отсутствует указание на хищение денежных средств в размере 180000 Евро (л.д. 11-12).

Таким образом, истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения им материальных ценностей и денежных средств в банковскую ячейку <...>. Факт приобретения когда-либо имущества и владения истцом материальными ценностями и денежными средствами не свидетельствует о том, что в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилось именно то имущество и денежные средства, общая стоимость которых заявлена к взысканию по предъявленному иску.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения условия договора по обеспечению охраны хранилища сейфовых ячеек.

Согласно договору на оказание охранных услуг от <...> <...> (л.д. 49-54), заключенному между ПАО «Крайнвестбанк» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю», предметом договора является осуществление технического контроля установленного на «Объекте» комплекса технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, установленного на пульте централизованной охраны, приеме сообщений, формируемых комплексом, а также реагирование мобильными нарядами полиции на поступающие с «Объекта» «тревожные» сообщения (об угрозе жизни или здоровья, несанкционированном проникновении, пожаре, а также снятии «Объекта» с охраны, с использованием кода снятия с охраны по принуждению).

Помещение хранилища индивидуальных сейфов представляет собой два помещения, разделенные бронированной и решетчатой дверью: помещение с оборудованным рабочим местом операционного работника и за ним хранилище с сейфовыми ячейками. Согласно перечню платных услуг к договору от <...> <...> (л.д. 55) помещение хранилища ценностей (депозитарий) и помещение сейфовой комнаты переданы под охрану.

По пояснению представителя банка, в течение дня охрана находится в помещении банка, по окончании рабочего дня банк ставится на сигнализацию, в том числе и в выходные дни. В период с <...> по <...> сигнализация в банке не срабатывала (л.д. 56).

На основании п. 3.7 Порядка работы хранилища индивидуальных сейфов, действующего в банке в рассматриваемый период (далее – Порядок), индивидуальный сейф клиентов для хранения ценностей оборудован двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, где один ключ закреплен за ответственным работником, а другой передан клиенту. Открытие и закрытие сейфовой ячейки осуществляется только совместно ответственным работником и клиентом. Дубликаты ключей от индивидуальных сейфов с описью помещаются в мешок, который опечатывается (опломбировывается) работником, ответственным за хранение ценностей, и хранится в хранилище ценностей, изготовление дубликатов ключей от индивидуальных сейфов запрещается (п 4.1 Порядка). При посещении хранилища клиент подтверждает своё право на доступ в помещение, где находится сейф, предъявив ответственному работнику карточку и документ, подтверждающий его личность (п. 6.1 Порядка). Ответственный работник по документам, подшитым в досье клиента, должен удостовериться в личности предъявителя вышеуказанных документов, проверив соответствие сведений в документе, удостоверяющем его личность, с данными, указанными в договоре хранения, а также сделать запись о посещении хранилища клиентом в листе учета посещений (п. 6.4 Порядка). После проверки права доступа клиента к арендуемому сейфу ответственный работник сопровождает клиента в хранилище, открывает сейф и оставляет работника для конфиденциальной работы с ценностями. После обслуживания клиент вызывает ответственного работника для закрытия сейфа (п. 6.6 Порядка). В помещении, непосредственно примыкающем к хранилищу, или в самом хранилище оборудуются места для конфиденциальной работы клиентов с ценностями (пункт 3.9 Порядка). Таким образом, установленный в банке порядок по общему правилу исключает доступ к сейфовой ячейке при отсутствии клиента.

В п. 3.3.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке открыть сейф и изъять находящиеся в нем ценности при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в данном пункте. По пояснению представителя банка, в рассматриваемый период не было форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, стихийного бедствия, и банк не открывал ячейку без клиента (л.д. 57). Доказательств того, что в рассматриваемый период в одностороннем порядке банком открывалась ячейка или была нарушена опечатка (пломбировка) хранящегося в банке дубликата ключа от индивидуального сейфа истца, суду не представлено.

Согласно акту открытия индивидуального сейфа <...> от <...> повреждений сейфовой ячейки и замков при открытии не обнаружено (л.д. 48). Данное обстоятельство истцом по существу не оспорено (л.д. 44).

В рамках уголовного дела для проведения экспертизы с места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук, накладной замок и два ключа к нему. Согласно заключению эксперта <...>-э от <...> накладной депозитный замок признан исправным и пригодным для использования его по назначению; на поверхностях короба замка и деталях запирающего механизма замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено; конструкция замка не исключает возможность его отпирания поддельными, подобранными ключами, а также предметами малой твердости, подобранными (изготовленными) с достаточной точностью, без образования дополнительных следов, отличающихся от следов штатного ключа. По результатам дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта <...>-э от <...>) установлено, что один след пальца руки оставлен < Ф.И.О. >1, а другой след не работниками банка < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, а другим(и) лицом(ами).

Таким образом, отпечатки пальцев сотрудников банка не обнаружены, экспертиза замка не показала наличие следов взлома, возможность открытия замка иными предметами описана экспертом применительно к конструкции замка в принципе, прямые доказательства доступа к сейфу кого-либо без ведома истца не представлены. При таких обстоятельствах на данном этапе материалы уголовного дела в совокупности с материалами настоящего гражданского дела не позволяют сделать вывод о хищении ценностей и несохранности содержимого сейфа в результате ненадлежащего исполнения банком обязательства по охране сейфа.

Факт возбуждения уголовного дела РІ отношении неустановленного лица РїРѕ признакам состава преступления, предусмотренного Рї. «б» С‡. 4 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту хищения денежных средств Сѓ истца, хранившихся РІ банковском сейфе, РІ рамках которого истец признан потерпевшим, сам РїРѕ себе РЅРµ свидетельствует Рѕ доказан░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░Џ░‡░µ░№░є░░, ░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј. ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ <...> ░ї░Ђ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░†░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░І ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░µ░№░„░µ ░І ░Ѕ░µ░ј ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ. ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 61 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ. ░ў░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░…░░░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░»░░░†.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░±░°░Ѕ░є ░Ѕ░µ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░ѓ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░… ░Џ░‡░µ░µ░є, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░Ѓ ░є░°░ј░µ░Ђ ░І░░░ґ░µ░ѕ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№. ░џ░ѕ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░±░°░Ѕ░є░°, ░є░°░ј░µ░Ђ░‹ ░І░░░ґ░µ░ѕ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░…░Ђ░°░Ѕ░░░»░░░‰░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░І ░…░Ђ░°░Ѕ░░░»░░░‰░µ ░є░»░░░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░░░Ѕ, ░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░є░°░ј░µ░Ђ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░„░░░є░Ѓ░░░Ђ░ѓ░µ░‚, ░є░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░» ░░ ░ѓ░…░ѕ░ґ░░░», ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░І░…░ѕ░ґ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░░░»░░░‰░°. ░’░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░░░Ѓ░є ░░░ј░µ░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░ї░░░Ѓ░░, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░·░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░€░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░ґ░Ѕ░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѓ░¶░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ (░».░ґ. 44). ░’░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░І░░░ґ░ѕ░І ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░µ░‘ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░µ░№░„░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ: ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°; ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°; ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°; ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░»░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 44, 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ј░µ░Ѕ░ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░љ░Ђ░°░№░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░±░°░Ѕ░є░» ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ї░Ђ░µ░µ░ј░Ѕ░░░є░° - ░ ░ќ░љ░‘ ░‘░°░Ѕ░є (░џ░ђ░ћ).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 28 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј < ░¤.░˜.░ћ. >1 ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: