Решение по делу № 2а-943/2019 от 09.01.2019

в„– 2Р°-943/2019

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Первухиной Е.Р.,

с участием административного истца Белоусовой Е.А., административного ответчика, представителя административного ответчика Погорелой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Погорелой Марии Александровне, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 27 ноября 2018 года,

установил:

Белоусова Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Погорелой М.А., Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 27 ноября 2018 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 17993/18/66002-ИП от 03 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Белоусовой Е.А., Белоусову А.В. 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем административному истцу было выдано постановление о передаче на реализацию на торгах, вынесенное 27 ноября 2018 года в отношении *** в ***. Поскольку Белоусова Е.А. узнала о вынесенном постановлении и получила его 18 декабря 2018 года, то срок на обжалование постановления ею не пропущен. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем внесены сведения не соответствующие действительности. Как следует из постановления от *** предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Белоусовой Е.А., Белоусову А.В., расположенную по адресу: ***. Очевидно, что должников собственников двое, взыскание обращено на одну квартиру, однако постановление вынесено в отношении только одного должника Белоусовой Е.А., второй должник в постановлении не указан, в постановлении сведений о направлении ему копии не содержится. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при наличии в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга двух исполнительных производств в отношении солидарных должников не объединил их в сводное исполнительное производство. Также судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении установила, что по состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 636 314 рублей 43 копейки, в том числе остаток основного долга 2 636 214 рублей 43 копейки, остаток неосновного долга 100 рублей. Вместе с тем, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19 ноября 2018 года полная задолженность по кредиту составляет 2 136 780 рублей 51 копеек. Кроме того, оспариваемое постановление является преждевременным, поскольку в настоящее время взыскателем должнику было предложено подготовить пакет документов на реструктуризацию кредита.

В судебное заседание административный истец Белоусова Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Погорелая М.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 27 ноября 2018 года необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» исполнительный лист выдается в отношении каждого из солидарных должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» с Белоусовой Е.А., Белоусова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 4 408 000 рублей.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Погорелой М.А. на основании поступивших от ПАО «Сбербанк» исполнительных листов возбуждены исполнительное производство № 17993/18/66002-ИП в отношении должника Белоусовой Е.А. и исполнительное производство № 17992/18/66002-ИП в отношении должника Белоусова А.В.; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую на праве собственности Белоусовой Е.А., Белоусову А.В., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость на торгах 4 408 000 рублей, из которых 2 636 314 рублей 43 копейки подлежат зачислению в пользу ОАО «Сбербанк России».

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Погорелой М.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, согласно которому исполнительные производства № 17993/18/66002-ИП, № 17992/18/66002-ИП от 03 апреля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство № 17992/18/66002-СВ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительные производства по солидарным должникам были объединены административным ответчиком в сводное исполнительное производство.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников, 18 сентября 2018 года вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, произведенной судом.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Погорелой М.А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира, расположенная по адресу: ***, очередность в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 304 000 рублей.

Таким образом, указанное постановление содержит предусмотренные действующим законодательством сведения о передаваемом на реализацию имуществе, подписано надлежащим лицом. Тот факт, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 17993/18/66002-ИП, возбужденного в отношении Белоусовой Е.А., без указания второго должника, не содержит в п. 4 сведений о направлении данного постановления Белоусову А.В., а также закрепляет размер задолженности в размере 2 636 314 рублей 43 копейки без учета внесенных должником денежных средств в сумме 500 000 рублей, в данном случае прав административного истца не нарушает, поскольку в данном случае правовое значение имеет точное указание предмета залога, а также его начальной продажной стоимости.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, административным истцом не оспаривалось, денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга денежные средства на указанную сумму не поступали, взыскателем сведения об уменьшении суммы задолженности также не представлено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, доказательств нарушения прав и интересов административный истец также не представил.

Поскольку в судебном заседании административным истцом указано, что в реструктуризации кредитного договора ей отказано, вопрос о преждевременности вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах не подлежит оценке.

С учетом изложенного, административному истцу Белоусовой Е.А. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Белоусовой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Погорелой М. А., ***ному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 27 ноября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) Н.А. Гребенщикова