Решение по делу № 33-24842/2015 от null

Судья: Рождественская О.П.

Дело №33-24842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре …. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Поликушиной Т.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ……. г., которым постановлено:

«Возвратить Поликушиной Т.А. исковое заявление к Сурцуковой Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Поликушина Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Сурцуковой Н.В., просит обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на ……. долю в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ……...

Заявление подано в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту нахождения указанного жилого помещения.

Определением суда от ……. г. заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что оно неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

Об отмене этого определения суда просит по доводам частной жалобы Поликушина Т.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,

1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления Поликушиной Т.А. наличие спора о праве на наследство не усматривается.

В своем заявлении Поликушина Т.А. указывает на то, что …… г. умер ее муж Поликушин А.С., который при жизни все принадлежащее ему имущество завещал ей; в установленный законом срок она обратилась к нотариусу Сурцуковой Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде доли Поликушина А.С. в праве общей совместной собственности без определения долей на жилое помещение по адресу: ….. . Участниками совместной собственности на указанное жилое помещение являлись Поликушина Т.А., Поликушин А.С. и их сын Поликушин Д.А. ….. г. нотариусом Сурцуковой Н.В. было отказано Поликушиной Т.А. в выдаче свидетельства по тем основаниям, что в наследственном деле отсутствует соглашение об определении долей собственников или согласие о признании долей равными.

Данные действия нотариуса Поликушина Т.А. считает незаконными.

Таким образом, суть заявления Поликушиной Т.А. сводится исключительно к обжалованию отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В заявлении отсутствуют указания о том, что имущество, на которое претендует заявитель в порядке наследования, отчуждено третьим лицам, либо иные указания, которые давали основания сделать вывод о наличии спора о праве между Поликушиной Т.А. и другими лицами.

При таких обстоятельства, учитывая, что адрес местонахождения нотариуса Сурцуковой Н.В.: ………, не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате заявления Поликушиной Т.А. в связи с его неподсудностью является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что уже имело место обращение заявителя Поликушиной Т.А. с тем же заявлением по месту нахождения нотариуса в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением которого от ……. г. ее заявление было возвращено, законным основанием для отмены обжалуемого определения не является и не может служить поводом к принятию к производству суда заявления с нарушением правил подсудности.

Возврат заявления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права в суд по месту нахождения нотариуса, чьи действия оспариваются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ……… г. оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2