Решение по делу № 33-13311/2022 от 17.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13311/2022 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

Амелькович Е.С.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга заключенным на неопределенный срок, взыскании расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя истца, а также представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило выселить ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1.2. Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> №..., учреждение создано для осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. На основании Распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О признании граждан нуждающимися в специальной социальной защите и предоставлении им жилых помещений специализированного жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга для социальной защиты отдельных категорий граждан» СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №... сроком до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора продлен до <дата>. ФИО3, в соответствии с договором, является ссудополучателем жилого помещения - 4 комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно со ссудополучателем в жилое помещение вселены члены семьи: несовершеннолетний ФИО4 - сын, ФИО5 -муж, ФИО6 - сын, ФИО5 - сын. (п.1.2 Договора). Срок действия договора истек <дата>. Договор прекращен в соответствии с п.5.8. При прекращении договора ссудополучатель обязан освободить жилое помещение в течение 3 дней. В случае отказа освободить жилое помещение ссудополучатель подлежит выселению в судебном порядке (п. <дата> договора). СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» направляло уведомление об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, ФИО3 и члены ее семьи продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении.

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в котором просили признать договор безвозмездного пользования жилым повешением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №... заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины
(т.2 л.д.77-78).

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указывают, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата>
№... проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С учетом дополнительного соглашения от <дата> срок действия договора был установлен до <дата>. По окончании срока действия договора они продолжили пользоваться спорным жилым помещением, будучи в нем зарегистрированными. Своевременных возражений против пользования спорной квартирной после истечения срока действия договора истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 года в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отказано, постановлено выселить ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО3 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» госпошлину в размере 6 000 руб. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 30, 98, 99, 103 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», а также положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 года N 1164 «О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан», исходя из того, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, рассмотрев обращение ответчиков, отказала в продлении договора №... от <дата>, <дата> направила уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить до <дата> жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, договор аренды от <дата> №... прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворил иск СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга (т.1 л.д.57-60).

На основании решения жилищной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> семья ФИО3 признана нуждающейся в специальной социальной защите и предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан по договору безвозмездного пользования (т.1 л.д.142-143).

На основании решения жилищной комиссии от <дата>, ФИО3 и членам ее семьи ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО5 на основании распоряжения Администрации Петроградского района №...-р от <дата> предоставлено жилое помещение четырехкомнатная квартира, общей площадью 101,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Петроградского района
№...-р от <дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №... сроком до <дата>, в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ссудополучателем в жилое помещение вселены члены семьи: несовершеннолетний ФИО4- сын, ФИО5 - муж, ФИО6 - сын, ФИО6 - сын.

В соответствии с пп. 2 п. 5.8 договора №... от <дата>, договор прекращается с истечением срока договора.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 договора №... от <дата>, по истечении срока договора ссудополучатель не имеет преимущественного права на заключение договора безвозмездного пользования на новый срок. По истечении срока договора, при наличии правовых оснований и согласия ссудодателя договор может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. <дата> договора №... от <дата>, при расторжении или прекращении договора ссудополучатель обязан освободить жилое помещение в течение 3 дней. В случае отказа освободить жилое помещение ссудополучатель и, в случае совместного проживания с ним членов его семьи подлежат выселению в судебном порядке (т.1 л. д.19-22).

Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора продлен до <дата> (т.1 л.д.18).

Решением жилищной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №... от <дата> семье ФИО3 отказано в признании нуждающейся в специальной социальной защите и в продлении договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании ч. 2 п. 2.9.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги, утвержденного Распоряжением Комитета по социальной политике от <дата> №...-р, в связи с тем, что семья ФИО3 не относится к категории лиц, указанный в п. 1.2 регламента (т.1 л.д.73-75).

Уведомлением от <дата> №... Администрацией Петроградского района отказано ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4 в удовлетворении заявления о продлении договора безвозмездного пользования на ранее предоставленное жилое помещение. Уведомление содержит требование о необходимости сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить до <дата> жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав его по акту в ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»
(т.1 л.д.67-69, 69).

<дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» направило ответчикам уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до <дата> (т.1 л.д.24-29).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО3 как в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО6 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в продлении договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №..., оформленного уведомлением от <дата>
№ ОБ-252-2/20-0-2, обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решение суда в законную силу принять решение о продлении договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №... на 5 лет
(т.2 л.д.38-43).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без изменения.

До настоящего времени требование освободить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Доводам ответчиков о том, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим истцом по заявленному спору судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.1.2. Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> №...-рз, учреждение создано для осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга.

Более того, договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №... с ФИО3 заключен от имени ссудодателя именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

Доводы ответчиком о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> №... заключенным на неопределенный срок также не могут быть признаны обоснованными по мотивам изложенным судом.

В соответствии ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В п.п. 5.2., 5.3 договора №... от <дата> стороны согласовали, что по истечении срока договора ссудополучатель не имеет преимущественного права на заключение договора безвозмездного пользования на новый срок; по истечении срока договора, при наличии правовых оснований и согласия ссудодателя договор может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Нормы ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок являются диспозитивными, и в соответствии с положениями п. 4 статьи 421 ГК РФ при условии исключения сторонами применения такой нормы условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи