Решение по делу № 12-605/2024 от 01.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                         29 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-605/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от 11.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26.01.2024 по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26.01.2024 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от 11.01.2024 – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, 02.02.2024 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13.06.2024 дело по жалобе ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также пояснив на вопрос суда то, что лично участвовал в рассмотрении дела 26.01.2024, командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Должностное лицо – инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела, 10.01.2024 в 16:23 час. по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак №... выезжая с второстепенной дороги на главную с поворотом направо, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, движущемуся на буксировочном тросу, приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024 адрес (л.д. 15), рапортом о ДТП от 11.04.2024 (л.д. 14), показаниями, данными ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании и иными доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что, двигаясь по второстепенной дороге ул. Малоярославской, при выезде на главную дорогу - ул. Верхне-Карьерная, он не уступил дорогу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в связи с чем пользующемуся преимуществом.

Доводы жалобы отклоняются судьей, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления и решения, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он выехал на главную дорогу только после того как убедился в отсутствии попутного транспорта, а также, что столкновению способствовала «неконтролируемая буксировка» автомобиля Форд, который при торможении частично выехал на полосу встречного движения, судья приходит выводу о том, что водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №... ФИО3, двигаясь по главное дороге, преимущества в движении по отношению к водителю ФИО1 не утратил.

Кроме того, из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1, выезжая на главную дорогу, вопреки аргументам жалобы, не остановился, с целью пропустить движущиеся по главной дороге автомобили, а выезжал без остановки, двигаясь на небольшой скорости.

При этом материалы из приложения «Яндекс карты», в частности фотографии панорамы ул. Малоярославской при выезде на главную дорогу - ул. Верхне-Карьерная свидетельствуют о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен на момент, относящийся к событию административного правонарушения – 10.01.2024.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты вышестоящим должностным лицом ГИБДД по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, причинно-следственной связи, степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре №... от 11.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26.01.2024 по жалобе, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Д.О. Шиндяпин