Решение по делу № 12-355/2017 от 04.07.2017

Дело № 12-355/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев 29 августа 2017 года жалобу

ООО «Прагматика», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, лит. Б, пом. 9, ИНН 7801288506, ОГРН 1157847303140,

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Голубкова А.Г. № 7-6779-17-ОБ/251/50/6, от 19 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Голубкова А.Г. № 7-6779-17-ОБ/251/50/6, от 19 апреля 2017 года, ООО «Прагматика» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ. ООО «Прагматика» было признано виновным в том, что, находясь по адресу своего местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 33, лит. Б, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: работодателем представлен трудовой договор № 22 от 06 октября 2015 года, заключенный с ФИО3 и дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении работнику должностного оклада в размере 16000 руб. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Прагматика» и трудовым договором ФИО3 установлены дни выплаты заработной платы 29 числа за первую половину месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанным окончательный расчет за отработанный месяц. Также работодателем представлены финансовые документы о произведенных ФИО3 начислениях и выплатах заработной платы в январе-марте 2017 года. В нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 в январе-марте 2017 года выплачивалась с нарушением сроков выплат. Время совершения нарушения 14 февраля и 14 марта 2017г. - дни выплаты окончательного расчета за отработанный месяц. ООО «Прагматика» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В своей жалобе ООО «Прагматика» просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, просит ограничиться предупреждением.

В обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Прагматика» является объектом малого и среднего бизнеса, ранее однородных правонарушений не совершало.

В судебное заседание представитель ООО «Прагматика» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не представил, и суд полагает возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Прагматика», в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не представил, и суд полагает возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие представителя административного органа

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Голубкова А.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, вынесенное государственным инспектором труда постановление, данным требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так инспектором труда представленные по делу доказательства лишь перечислены, их содержание не рассмотрено, соблюдение требований об относимости и допустимости не проверено.

Более того, в нарушение изложенного, в постановлении от 19 апреля 2017 года не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Из постановления следует, что ООО «Прагматика» фактически дважды совершило административное правонарушение – 14 февраля и 14 марта 2017 года, что является недопустимым.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления инспектора труда, ООО «Прагматика» назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, однако должностным лицом при вынесении постановления отягчающих обстоятельств не установлено, вывод о невозможности назначить Обществу наказание в минимальном размере или же назначить наказание в виде предупреждения не мотивирован.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прагматика» должностным лицом в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела, получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 7-6779-17-░░/251/50/6, ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27 ░. 6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: