Решение по делу № 2-2059/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ФИО19, Корневой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к Стрелову ФИО21, Администрации г. Бийска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Корнева Н.В., Корнева К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Стрелову С.В., Администрации г. Бийска, попросив суд: признать Стрелова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Корневой (ранее Стрелова) Н.Б., Корневой К.А., ФИО4, ФИО5 в равных долях за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Корнева Н.В., Корнева К.А., представитель истца Корневой Н.В. – Каримова А.М., действующая на основании доверенности от 30.03.2018 г., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стрелов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по месту регистрации, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что место жительства ответчика Стрелова С.В. неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – Банникова Р.А., возражала против удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Корнев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Стреловой К.Е. АО «Фоминское» с 08.05.1980 г. на основании договора социального найма.

В данное жилое помещение вселились и фактически проживали Стрелова К.Е. и ее дочь ФИО17 (ФИО18) Н.В., сын ФИО9 – ФИО6, находился в местах лишения свободы.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска состоит ответчик ФИО6 (л.д. 80).

Как следует из пояснений истца, с 1984 года ответчик выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, вселиться в жилое помещение не пытался, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые также подтвердили, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1984 г., и до настоящего времени, вселиться в жилое помещение не пытался, вещей его в жилом помещении не имеется, все расходы по содержанию квартиры несут истцы.

В связи с тем, что спорное жилое помещение является предметом договора найма жилого помещения, то соответственно к возникшим между сторонами правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 г. – положения вступившего в действие ЖК РФ и нормы Гражданского кодекса РФ (главы 25).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ранее действовавшим ЖК РСФСР в статье 89 предусматривалась возможность расторжения договора найма нанимателем в одностороннем порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения о расторжении договора найма жилого помещения содержатся в ныне действующем ЖК РФ (ч.3 ст.83 ЖК Р).

Указанное право нанимателя основано на гражданско-правовой норме предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким же правом обладает и член семьи нанимателя. В случае выезда нанимателя со всеми членами семьи договор жилого помещения с наймодателем расторгается, взаимные права и обязанности наймодателя и нанимателя прекращаются по их согласованной воле. В случае выезда части семьи – одного из членов семьи или бывших членов семьи нанимателя, договор социального найма с наймодателем не расторгается, а изменяется, его сторонами остаются оставшиеся участники.

Члены семьи нанимателя, выехавшие на другое постоянное место жительства и добровольно отказавшиеся от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, утрачивают право проживание в этом жилом помещении со дня выезда.

Утрата такого права является последствием расторжения договора найма жилого помещения с выехавшим членом семьи.

Таким образом, в данном случае требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство основаны на положениях жилищного законодательства и при доказанности определенных обстоятельств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В ст.1 ЖК РФ также указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что ответчик как сторона по договору найма жилого помещения вправе самостоятельно осуществлять принадлежащее ему право пользования жилым помещением и кроме того он обязан исполнять обязательства по договору найма жилого помещения.

Согласно положениям ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, то и вносить коммунальные платежи.

Обязанности нанимателя по отношению к жилому помещению, предоставленному по договору найма, аналогичного содержания предусмотрены и в ст.67 ЖК РФ.

Таким образом, наниматель жилого помещения, кроме того, что вправе им пользоваться, от чего ответчик отказался, обязан для сохранения за собой права пользования жилым помещением осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Только при наличии этих условий гражданин вправе претендовать на сохранение за собой права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик длительное время ( с 2002 года) не проживает в спорном жилом помещении, обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения не несет, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Ответчик с 1984 года выселился из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, его выезд не носил временного либо вынужденного характера, при этом ответчик за столь продолжительное время не предпринимал попыток вселиться и проживать, имея свободный доступ в спорное жилое помещение. Бремени содержания спорного жилого помещения, включая обязанности по оплате коммунальных платежей и найма квартиры, ответчик не несет. Все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, в доле платежей, приходящихся на ответчика, сохранившего регистрацию в спорной квартире, несут истцы, а, следовательно, ответчик утратил интерес к этому жилому помещению.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком, доказательств в опровержение заявленных требований им также не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, что ответчик Стрелов С.В. с 1984 года в спорной квартире фактически не проживает, выезд ответчика имел добровольный характер, со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не оказывалось, фактических попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, а, кроме того, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на жилплощадь: не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, суд полагает, что он тем самым, добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилья.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1984 года, препятствий к вселению со стороны истцов не чинилось.

Сохранение ответчиком регистрации по своему прежнему месту жительства также не может быть расценено судом как бесспорное доказательство сохранения ответчиком права пользования этим жилым помещением без совершения иных действий, свидетельствующих об этом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 02.02.1998г. № 4-П регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания.

Согласно п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающие тот факт, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, у него отсутствуют препятствия в пользовании им, и он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, он утратил право пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов инвентарного дела владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось АОЗТ «Фоминское».

В муниципальную собственность данный дом в соответствии с сообщениями Министерства имущественных отношений Алтайского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра в муниципальную собственность не передан.

В соответствии с предоставленными сведениям истцы ранее в приватизации не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и социально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилищный фонд государственных предприятий не подлежал включению в состав имущества приватизируемого предприятия и подлежал передаче, в том числе в муниципальную собственность, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в настоящее время является администрация г. Бийска, вне зависимости от того, что право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием не зарегистрировано.

На данный момент истцы, занимающие спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения и имеющие право на приобретение в собственность данного жилого помещения в порядке реализации Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишены такой возможности в связи с отсутствием титульного собственника жилого помещения, к которому он должен обратиться с заявлением о передаче жилья в собственность. Вместе с тем, по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма предоставлены равные правовые условия для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, в связи с чем, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, тогда как решение о признании за истцом права собственности на жилое помещение в силу положений ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет основанием для регистрации права собственности за истцом. ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. от 10.08.05г.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В силу положений п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В связи с тем, что истцы выразили волю в приобретении спорного жилого помещения в равных долях, то суд считает возможным установить доли истцов соответственно по 1/4 за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Стрелова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Признать за Корнеевой ФИО23, Корневой ФИО24, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому сособственнику.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова